AREsp 2806459 - ACORDAO

AREsp 2806459 - ACORDAO

Negar provimento ao agravo regimental porque a decisão de pronúncia se baseou em indícios de autoria e prova da materialidade, cuja reavaliação demandaria o revolvimento do conjunto fático-probatório vedado pela Súmula 7/STJ, e a qualificadora relativa ao recurso que dificultou a defesa da vítima não se mostra manifestamente improcedente na fase de pronúncia.

Parties
Agravante: JOSE JORGE TEIXEIRA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
14 April 2025
Procedural Posture
Agravo Regimental / Julgamento De Agravo Regimental Contra Decisão Monocrática Sobre Conhecimento De Recursos Especiais
Outcome
Agravo regimental improvido
Legal Topics
Homicídio Qualificado, Pronúncia, Indícios De Autoria E Materialidade, Súmula 7/stj, Exclusão De Qualificadora

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 8 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

JOSE JORGE TEIXEIRA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Regimental / Julgamento De Agravo Regimental Contra Decisão Monocrática Sobre Conhecimento De Recursos Especiais

  1. 1 Se a decisão de pronúncia baseada em indícios de autoria e prova da materialidade pode ser revista em recurso especial diante do óbice da Súmula 7/STJ
  2. 2 Possibilidade de exclusão da qualificadora do recurso que dificultou a defesa da vítima na fase de pronúncia

Ratio Decidendi

Negar provimento ao agravo regimental porque a decisão de pronúncia se baseou em indícios de autoria e prova da materialidade, cuja reavaliação demandaria o revolvimento do conjunto fático-probatório vedado pela Súmula 7/STJ, e a qualificadora relativa ao recurso que dificultou a defesa da vítima não se mostra manifestamente improcedente na fase de pronúncia.

Court Disposition

Agravo regimental improvido

Orders

  • Negar provimento ao agravo regimental.
  • Manter a decisão monocrática que não conheceu dos recursos especiais e manteve a pronúncia dos acusados por homicídio qualificado.