AREsp 3160969 - DECISAO
Rejeitaram-se os embargos por entender que a decisão embargada apresentou fundamentação suficiente, distinguindo as fases processuais e aplicando o Tema 871 do STJ para imputar ao vencido, em cumprimento de sentença após o trânsito em julgado, o adiantamento dos honorários periciais, sendo inaplicável o art. 95 do...
Source-derived case information.
- Parties
- Embargante: ANTÔNIO LAFAYETTE COTTA TRINDADE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 May 2026
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Proferida Em Embargos De Declaração Contra Decisão Singular Que Conheceu Do Agravo Para Conhecer Em Parte Do Recurso Especial
- Outcome
- Rejeito os embargos de declaração
- Legal Topics
- Honorários Periciais, Cumprimento De Sentença, Tema 871 Do STJ, Art. 95 Do CPC, Princípio Da Causalidade
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANTÔNIO LAFAYETTE COTTA TRINDADE
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Proferida Em Embargos De Declaração Contra Decisão Singular Que Conheceu Do Agravo Para Conhecer Em Parte Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 ônus dos honorários periciais em cumprimento de sentença após o trânsito em julgado
- 2 incidência do art. 95 do CPC fora da fase de conhecimento
- 3 aplicação do Tema 871 do STJ
Ratio Decidendi
Rejeitaram-se os embargos por entender que a decisão embargada apresentou fundamentação suficiente, distinguindo as fases processuais e aplicando o Tema 871 do STJ para imputar ao vencido, em cumprimento de sentença após o trânsito em julgado, o adiantamento dos honorários periciais, sendo inaplicável o art. 95 do CPC fora da fase de conhecimento.
Court Disposition
Rejeito os embargos de declaração
Orders
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Trata-se de embargos de declaração opostos por ANTÔNIO LAFAYETTE COTTA TRINDADE contra decisão singular de minha lavra, na qual conheci do agravo para conhecer em parte do recurso especial e dar-lhe provimento, impondo ao executado o adiantamento dos honorários periciais, com fundamento no Tema 871 do Superior Tribunal de Justiça e afastando o art. 95 do Código de Processo Civil fora da fase de conhecimento (fls. 322-327). Nas razões do seu recurso, a parte embargante alega omissão e obscuridade quanto à definição do ônus dos honorários periciais em cumprimento provisório de sentença, sustenta aplicação do princípio da causalidade para atribuição integral do adiantamento ao embargado e requer efeitos modificativos, com revisão do rateio e fixação do custeio pelo requerente da prova. Impugnação aos embargos de declaração às fls. 341-344 na qual a parte embargada alega que não há omissão, obscuridade ou contradição, defende a correta distinção entre as fases processuais, sustenta a aplicação adequada do art. 95 do CPC na hipótese e aponta que os embargos visam a rediscutir o mérito. Assim delimitada a questão, passo a decidir. Os presentes embargos não merecem prosperar. Conforme consignado na decisão embargada, houve enfrentamento suficiente dos argumentos sobre os arts. 82 e 95 do CPC e sobre a causalidade. O pronunciamento distinguiu as fases processuais e fixou o executado como responsável pelo adiantamento quando a perícia é determinada de ofício para apurar o débito em cumprimento de sentença. Confira-se: Nos termos da jurisprudência desta Corte, o do CPC estabelece art. 95 critério subjetivo para o adiantamento da remuneração do perito, na fase de conhecimento. Contudo, o Tema 871 do STJ fixa que, após o trânsito em julgado, os encargos da liquidação e do cumprimento de sentença devem ser imputados ao vencido. A saber: .. Nesse sentido, a jurisprudência desta Corte está consolidada no sentido de que, após o trânsito em julgado, os encargos da liquidação e do cumprimento de sentença devem ser imputados ao vencido, razão pela qual a atribuição do adiantamento dos honorários periciais ao executado se impõe quando a perícia é determinada de ofício para apuração do débito. Confira-se: .. No caso dos autos, trata-se de cumprimento de sentença no qual a parte ora recorrida apresentou impugnação alegando excesso de execução. O feito foi encaminhado ao Contador Judicial que alegou a impossibilidade de realização da conferência dos valores por ausência de parâmetros (fls. 61-64). O Juiz de primeiro grau determinou a produção de prova pericial, considerando que a prova do fato depende de conhecimento técnico específico e fixou o rateio dos honorários periciais, nos termos do art. 95 do CPC. Como se vê, não se trata da fase de conhecimento, não sendo possível a incidência do art. 95 do CPC e, por esse motivo, é devida a atribuição ao vencido dos encargos processuais após o trânsito em julgado .. (fls. 325-327). A decisão, portanto, apresentou fundamentação clara e orientada pela jurisprudência desta Corte. A alegação de omissão sobre o princípio da causalidade não procede. A decisão atribuiu ao vencido os encargos próprios da liquidação e do cumprimento de sentença após o trânsito, com base em precedentes vinculados ao Tema 871, o que cobre a imputação dos custos conforme a lógica da derrota processual. Cumpre reforçar que "o julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão" (EDcl no AgRg nos EREsp 1.483.155/BA, Rel. Ministro OG FERNANDES, CORTE ESPECIAL, julgado em 15/6/2016, DJe 3/8/2016). Ademais, os embargos de declaração não se prestam para rediscutir questões já devidamente tratadas, não havendo "( ) que se confundir decisão contrária aos interesses da parte e negativa de prestação jurisdicional, nem fundamentação sucinta com ausência de fundamentação" (EDcl no AgRg nos EREsp 1.213.226/SC, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, CORTE ESPECIAL, julgado em 24/10/2016, DJe 22/11/2016). Em face do exposto, rejeito os embargos de declaração. Intimem-se. EMENTA