REsp 1773795 - DECISAO
O STJ concluiu que o Tribunal de origem aplicou erroneamente as regras do art. 85, §§ 2º e 3º do CPC/2015 ao alterar de ofício os honorários sucumbenciais, havendo necessidade de novo arbitramento com observância das disposições legais; por essa razão, o recurso especial da recorrente foi parcialmente provido, o acórdão recorrido foi cassado em parte e os autos foram remetidos ao Tribunal de Justiça do Espírito Santo para novo arbitramento da verba honorária.
- Parties
- Recorrente: HUAWEI DO BRASIL TELECOMUNICAÇÕES LTDA; Recorrido: Instituto de Proteção e Defesa do Consumidor do Estado do Espírito Santo - PROCON/ES
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 30 June 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial (sobre Ação Anulatória De Multa Administrativa Do Procon) / Decisão Colegiada Do Superior Tribunal De Justiça (recurso Especial Parcialmente Provido, Com Cassação Parcial Do Acórdão E Retorno Dos Autos Ao Tribunal De Justiça Do Es)
- Outcome
- recurso especial parcialmente provido
- Legal Topics
- Honorários Sucumbenciais, Base De Cálculo Dos Honorários, Proibição De Decisão Surpresa (art. 10 Cpc/2015), Matéria De Ordem Pública, Prequestionamento, Remessa Para Novo Arbitramento
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
HUAWEI DO BRASIL TELECOMUNICAÇÕES LTDA
Recorrente
Instituto de Proteção e Defesa do Consumidor do Estado do Espírito Santo - PROCON/ES
Recorrido
Procedural Posture
Recurso Especial (sobre Ação Anulatória De Multa Administrativa Do Procon) / Decisão Colegiada Do Superior Tribunal De Justiça (recurso Especial Parcialmente Provido, Com Cassação Parcial Do Acórdão E Retorno Dos Autos Ao Tribunal De Justiça Do Es)
Legal Issues
- 1 Possibilidade de alteração, de ofício pelo Tribunal de origem, dos honorários sucumbenciais fixados em primeiro grau
- 2 Base de cálculo adequada para os honorários sucumbenciais (valor da condenação versus proveito econômico) e aplicação dos incisos do art. 85, §3º, CPC/2015
- 3 Compatibilidade da alteração de ofício com o princípio da vedação à decisão surpresa (art. 10 CPC/2015)
Ratio Decidendi
O STJ concluiu que o Tribunal de origem aplicou erroneamente as regras do art. 85, §§ 2º e 3º do CPC/2015 ao alterar de ofício os honorários sucumbenciais, havendo necessidade de novo arbitramento com observância das disposições legais; por essa razão, o recurso especial da recorrente foi parcialmente provido, o acórdão recorrido foi cassado em parte e os autos foram remetidos ao Tribunal de Justiça do Espírito Santo para novo arbitramento da verba honorária.
Court Disposition
recurso especial parcialmente provido
Orders
- Cassação parcial do acórdão recorrido
- Determinação de retorno dos autos ao Tribunal de Justiça do Estado do Espírito Santo para novo arbitramento da verba honorária de sucumbência
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment