REsp 2130095 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido por deficiência de fundamentação, pois a recorrente não apresentou argumentos suficientes para demonstrar afronta ao art. 1.022 do CPC/2015 nem indicou dispositivo de lei federal supostamente violado quanto ao tema dos danos morais (Súmula 284/STF). Ademais, a questão relativa aos honorários de sucumbência não foi atacada nas razões recursais (Súmula 283/STF) e a modificação do acórdão recorrido implicaria revolvimento de matéria fático-probatória, o que é vedado no especial pela Súmula 7/STJ. Em razão disso, não conheceu-se do recurso especial; constatou-se, porém, a possibilidade de majoração em 10% dos honorários caso já tenham sido fixados nas...
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 May 2024
- Procedural Posture
- Apelação Ação Declaratória De Inexigibilidade De Débito E Nulidade De Apontamento Indevido Cumulada Com Indenização Por Danos Morais / Recurso Especial Perante O Superior Tribunal De Justiça
- Outcome
- Recurso especial não conhecido.
- Legal Topics
- Honorários Sucumbenciais, Dano Moral, Inexigibilidade De Débito, Nulidade De Apontamento Indevido, Súmula 284/stf, Súmula 283/stf, Súmula 7/stj, Súmula 385/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Apelação Ação Declaratória De Inexigibilidade De Débito E Nulidade De Apontamento Indevido Cumulada Com Indenização Por Danos Morais / Recurso Especial Perante O Superior Tribunal De Justiça
Legal Issues
- 1 Alegada violação ao art. 1.022 do CPC/2015
- 2 Direito à indenização por danos morais e aplicação da Súmula 385/STJ
- 3 Fixação de honorários de sucumbência e base de cálculo
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido por deficiência de fundamentação, pois a recorrente não apresentou argumentos suficientes para demonstrar afronta ao art. 1.022 do CPC/2015 nem indicou dispositivo de lei federal supostamente violado quanto ao tema dos danos morais (Súmula 284/STF). Ademais, a questão relativa aos honorários de sucumbência não foi atacada nas razões recursais (Súmula 283/STF) e a modificação do acórdão recorrido implicaria revolvimento de matéria fático-probatória, o que é vedado no especial pela Súmula 7/STJ. Em razão disso, não conheceu-se do recurso especial; constatou-se, porém, a possibilidade de majoração em 10% dos honorários caso já tenham sido fixados nas...
Court Disposition
Recurso especial não conhecido.
Orders
- Caso tenham sido fixados honorários sucumbenciais anteriormente pelas instâncias ordinárias, majoro-os em 10%, observados os limites e parâmetros dos §§ 2º, 3º e 11 do artigo 85 do CPC/2015 e eventual Gratuidade da Justiça (§ 3º do artigo 98 do CPC/2015)
- Publique-se e intime-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment