AREsp 2652958 - DECISAO

O agravo não foi conhecido porque o agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão denegatória da admissibilidade do recurso especial e não apresentou precedentes contemporâneos ou supervenientes com cotejo analítico capaz de afastar a incidência da Súmula 83/STJ, razão pela qual manteve‑se a decisão de inadmissibilidade.

Parties: Agravante: VELLOZA ADVOGADOS ASSOCIADOS; Recorrido: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 02 July 2024
Procedural Posture: Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
Outcome: Não conheço do agravo em recurso especial.
Legal Topics: Honorários Sucumbenciais, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 83/stj, Súmula 182/stj, Embargos De Declaração

Processual Civil Execução De Sentença Recursos Especiais Honorários Sucumbenciais Admissibilidade De Recurso Especial Súmula 83/stj Súmula 182/stj Embargos De Declaração

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 15 Party arguments 2

Parties

VELLOZA ADVOGADOS ASSOCIADOS

Agravante

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ

Recorrido

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento

Legal Issues

1 admissibilidade do recurso especial nos termos do art. 105, III, al. a, da CF
2 alegada violação aos arts. 85, §2º e 1.022, II do CPC
3 incidência da Súmula 83/STJ

Ratio Decidendi

Court Disposition

Não conheço do agravo em recurso especial.

Orders

Sem honorários advocatícios recursais.
Intimem-se.