AREsp 2921132 - ACORDAO
O acórdão recorrido enfrentou expressamente a distinção entre honorários da dívida ativa e honorários sucumbenciais e concluiu, com base no art. 4º, II, da Lei Estadual n. 12.903/2013, que a adesão ao programa fiscal estadual impõe renúncia e pagamento administrativo de honorários, de modo que a condenação judicial...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: ESTADO DA BAHIA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 March 2026
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Em Sessão Virtual (segunda Turma, 19/02/2026 a 25/02/2026)
- Outcome
- Agravo interno desprovido; negado provimento ao recurso
- Legal Topics
- Honorários Sucumbenciais, Adesão a Programa Fiscal Estadual, Bis in Idem, Fundamentação Judicial, Súmula 280 STF
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ESTADO DA BAHIA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Em Sessão Virtual (segunda Turma, 19/02/2026 a 25/02/2026)
Legal Issues
- 1 Se o pagamento administrativo de honorários em adesão a programa fiscal estadual impede condenação judicial em honorários sucumbenciais (proibição de bis in idem).
- 2 Se houve omissão no acórdão recorrido, em especial ofensa ao art. 1.022 do CPC/2015 e ao dever de fundamentação do art. 489 do CPC.
- 3 Se a matéria decidida com base em norma estadual (art. 4º, II, da Lei Estadual n. 12.903/2013) torna inviável sua revisão em recurso especial, por analogia à Súmula n. 280 do STF.
Ratio Decidendi
O acórdão recorrido enfrentou expressamente a distinção entre honorários da dívida ativa e honorários sucumbenciais e concluiu, com base no art. 4º, II, da Lei Estadual n. 12.903/2013, que a adesão ao programa fiscal estadual impõe renúncia e pagamento administrativo de honorários, de modo que a condenação judicial importaria em bis in idem; cumulativamente, não houve omissão ou falta de fundamentação suficiente; por se tratar de questão decidida à luz de legislação estadual, mostrou-se inviável sua revisão no recurso especial, aplicando-se por analogia a Súmula n. 280 do STF, pelo que se negou provimento ao agravo interno.
Court Disposition
Agravo interno desprovido; negado provimento ao recurso
Orders
- Negado provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment