AREsp 1798078 - DECISAO

AREsp 1798078 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque a decisão do Tribunal de origem estava em conformidade com a jurisprudência da Segunda Seção do STJ: havia conteúdo condenatório mensurável (indenização por dano moral e astreintes), razão pela qual os honorários sucumbenciais foram corretamente...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: BRADESCO SAÚDE S. A.; Recorrido: autor
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
12 March 2021
Procedural Posture
Agravo (art. 1.042 Do Cpc/2015) / Juízo De Admissibilidade / Decisão Sobre Seguimento De Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido e provido para negar provimento ao recurso especial; majoração dos honorários sucumbenciais em 2% sobre o valor da condenação.
Legal Topics
Honorários Sucumbenciais, Obrigação De Fazer, Plano De Saúde, Admissibilidade De Recurso Especial, Jurisprudência Do STJ (súmula 83/stj)
Direito Processual Civil Direito Do Consumidor Direito Civil Direito Da Saúde Honorários Sucumbenciais Obrigação De Fazer Plano De Saúde Admissibilidade De Recurso Especial +1 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 11 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

BRADESCO SAÚDE S. A.

Agravante

autor

Recorrido

Procedural Posture

Agravo (art. 1.042 Do Cpc/2015) / Juízo De Admissibilidade / Decisão Sobre Seguimento De Recurso Especial

  1. 1 incidência dos honorários advocatícios sobre o valor da condenação versus sobre obrigação de fazer
  2. 2 admissibilidade do recurso especial diante da jurisprudência consolidada do STJ
  3. 3 aplicação do art.85, §11, do CPC/2015 para majoração de honorários

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque a decisão do Tribunal de origem estava em conformidade com a jurisprudência da Segunda Seção do STJ: havia conteúdo condenatório mensurável (indenização por dano moral e astreintes), razão pela qual os honorários sucumbenciais foram corretamente fixados sobre o valor da condenação nos termos do art.85, §2º, do CPC/2015; aplicou-se, ainda, o art.85, §11, do CPC/2015 para majorar os honorários em 2% sobre o valor da condenação; a matéria, estando em harmonia com a jurisprudência, encontra óbice na Súmula 83/STJ e não comporta conhecimento do recurso especial.

Court Disposition

Agravo conhecido e provido para negar provimento ao recurso especial; majoração dos honorários sucumbenciais em 2% sobre o valor da condenação.

Orders

  • Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
  • Majoro os honorários sucumbenciais fixados em favor do patrono da parte recorrida em 2% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.