REsp 2120155 - DECISAO

REsp 2120155 - DECISAO

O STJ entendeu que o acórdão recorrido estava suficientemente fundamentado, não havendo omissão, contradição ou obscuridade nos termos do art. 1.022 do CPC, tampouco violação do art. 489 do CPC; ademais, os argumentos do recorrente não demonstraram violação dos arts. 85, §8º-A e 1.026, §2º, do CPC, o que, diante da Súmula 284/STF, tornou inviável o conhecimento da tese quanto a esses dispositivos, razão pela qual o recurso especial foi parcialmente conhecido e, nessa extensão, negado provimento (art. 932, III e IV,

Parties
Autor/recorrente: ADAO RUBENS RODRIGUES VARELA; Réu/recorrido: BANCO BRADESCO S/A
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
22 February 2024
Procedural Posture
Ação De Obrigação De Fazer / Recurso Especial — Conhecido Parcialmente E Negado Provimento Pelo STJ
Legal Topics
Honorários Sucumbenciais, Embargos De Declaração (omissão/contradição/obscuridade), Fundamentação Judicial (art. 489 Cpc), Súmula 284/stf, Contrato De Reserva De Margem Consignável (rmc)
Processual Civil Direito Do Consumidor Direito Bancário Honorários Sucumbenciais Embargos De Declaração (omissão/contradição/obscuridade) Fundamentação Judicial (art. 489 Cpc) Súmula 284/stf Contrato De Reserva De Margem Consignável (rmc)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

ADAO RUBENS RODRIGUES VARELA

Autor/recorrente

BANCO BRADESCO S/A

Réu/recorrido

Procedural Posture

Ação De Obrigação De Fazer / Recurso Especial — Conhecido Parcialmente E Negado Provimento Pelo STJ

Legal Issues

  1. 1 alegação de violação dos arts. 85, §8º-A e 1.026, §2º do CPC (honorários e penalidades)
  2. 2 alegação de violação do art. 489 do CPC (fundamentação)
  3. 3 alegação de omissão/contradição/obscuridade (art. 1.022 do CPC)

Ratio Decidendi

O STJ entendeu que o acórdão recorrido estava suficientemente fundamentado, não havendo omissão, contradição ou obscuridade nos termos do art. 1.022 do CPC, tampouco violação do art. 489 do CPC; ademais, os argumentos do recorrente não demonstraram violação dos arts. 85, §8º-A e 1.026, §2º, do CPC, o que, diante da Súmula 284/STF, tornou inviável o conhecimento da tese quanto a esses dispositivos, razão pela qual o recurso especial foi parcialmente conhecido e, nessa extensão, negado provimento (art. 932, III e IV,