AREsp 3019984 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial por três motivos: (i) a alegada violação constitucional não é fundamento adequado em recurso especial (art. 105, III, 'a' CF); (ii) o recurso padeceu de fundamentação deficiente, sem individualização precisa dos dispositivos supostamente violados (Súmula 284/STF); e (iii) a alteração do decidido quanto à ocorrência de usucapião demandaria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ). Além disso, não houve cotejo analítico apto a demonstrar dissídio jurisprudencial.
- Parties
- Agravante: JOICY ALBUQUERQUE DE OLIVEIRA; Agravado: ARMANDO AMORIM FILHO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 December 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Conhecimento Do Recurso Especial (agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido)
- Outcome
- Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
- Legal Topics
- Imissão Na Posse, Usucapião, Reexame De Fatos E Provas, Dissídio Jurisprudencial, Admissibilidade De Recurso Especial, Honorários Recursais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JOICY ALBUQUERQUE DE OLIVEIRA
Agravante
ARMANDO AMORIM FILHO
Agravado
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Conhecimento Do Recurso Especial (agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido)
Legal Issues
- 1 possibilidade de usucapião como matéria de defesa em ação de imissão na posse
- 2 inadmissibilidade de recurso especial fundado em alegada violação de dispositivo constitucional
- 3 fundamentação deficiente do recurso especial (Súmula 284/STF)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial por três motivos: (i) a alegada violação constitucional não é fundamento adequado em recurso especial (art. 105, III, 'a' CF); (ii) o recurso padeceu de fundamentação deficiente, sem individualização precisa dos dispositivos supostamente violados (Súmula 284/STF); e (iii) a alteração do decidido quanto à ocorrência de usucapião demandaria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ). Além disso, não houve cotejo analítico apto a demonstrar dissídio jurisprudencial.
Court Disposition
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
Orders
- Condeno a parte agravante ao pagamento de honorários recursais de 2% em favor do procurador da parte agravada, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
- Previno as partes que a interposição de recurso contra esta decisão, se declarado manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente, poderá acarretar condenação às penalidades previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment