AREsp 3019984 - DECISAO

AREsp 3019984 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial por três motivos: (i) a alegada violação constitucional não é fundamento adequado em recurso especial (art. 105, III, 'a' CF); (ii) o recurso padeceu de fundamentação deficiente, sem individualização precisa dos dispositivos supostamente violados (Súmula 284/STF); e (iii) a alteração do decidido quanto à ocorrência de usucapião demandaria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ). Além disso, não houve cotejo analítico apto a demonstrar dissídio jurisprudencial.

Parties
Agravante: JOICY ALBUQUERQUE DE OLIVEIRA; Agravado: ARMANDO AMORIM FILHO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 December 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Conhecimento Do Recurso Especial (agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido)
Outcome
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
Legal Topics
Imissão Na Posse, Usucapião, Reexame De Fatos E Provas, Dissídio Jurisprudencial, Admissibilidade De Recurso Especial, Honorários Recursais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 24 Party arguments 2 Amounts and remedies 3
Sign in to unlock

Parties

JOICY ALBUQUERQUE DE OLIVEIRA

Agravante

ARMANDO AMORIM FILHO

Agravado

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Conhecimento Do Recurso Especial (agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido)

  1. 1 possibilidade de usucapião como matéria de defesa em ação de imissão na posse
  2. 2 inadmissibilidade de recurso especial fundado em alegada violação de dispositivo constitucional
  3. 3 fundamentação deficiente do recurso especial (Súmula 284/STF)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial por três motivos: (i) a alegada violação constitucional não é fundamento adequado em recurso especial (art. 105, III, 'a' CF); (ii) o recurso padeceu de fundamentação deficiente, sem individualização precisa dos dispositivos supostamente violados (Súmula 284/STF); e (iii) a alteração do decidido quanto à ocorrência de usucapião demandaria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ). Além disso, não houve cotejo analítico apto a demonstrar dissídio jurisprudencial.

Court Disposition

Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.

Orders

  • Condeno a parte agravante ao pagamento de honorários recursais de 2% em favor do procurador da parte agravada, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
  • Previno as partes que a interposição de recurso contra esta decisão, se declarado manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente, poderá acarretar condenação às penalidades previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC.