AREsp 2371985 - DECISAO

AREsp 2371985 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque a tese de violação ao art. 833, § 1º do CPC não foi examinada pelo acórdão recorrido, faltando prequestionamento exigido pelas Súmulas 282 e 356 do STF; ademais, a circunstância fática invocada (que a penhora comprometeria a subsistência da agravada, cujo benefício é de R$ 724,00) não pode ser revista por este Tribunal em razão da Súmula 7 do STJ, razão pela qual manteve-se a impossibilidade de deferir a penhora.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 February 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão (nega Provimento)
Outcome
nega provimento ao agravo em recurso especial
Legal Topics
Impenhorabilidade, Penhora De Aposentadoria, Honorários Advocatícios, Prequestionamento, Súmula 7/stj, Divergência Jurisprudencial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 5 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão (nega Provimento)

  1. 1 incidência do art. 833, § 1º do CPC
  2. 2 possibilidade de penhora de benefício previdenciário equivalendo a um salário mínimo
  3. 3 impenhorabilidade frente à execução para pagamento de honorários

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque a tese de violação ao art. 833, § 1º do CPC não foi examinada pelo acórdão recorrido, faltando prequestionamento exigido pelas Súmulas 282 e 356 do STF; ademais, a circunstância fática invocada (que a penhora comprometeria a subsistência da agravada, cujo benefício é de R$ 724,00) não pode ser revista por este Tribunal em razão da Súmula 7 do STJ, razão pela qual manteve-se a impossibilidade de deferir a penhora.

Court Disposition

nega provimento ao agravo em recurso especial

Orders

  • Intimem-se.