AREsp 2981799 - DECISAO
Não houve cerceamento de defesa porque não houve pedido de produção de provas antes da decisão agravada; além disso, não foi demonstrado que o veículo fosse indispensável ao exercício da profissão nos termos do art. 833, V, do CPC, e a pretensão exigiria reexame de matéria fático-probatória proibido pela Súmula 7 do STJ.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 September 2025
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
- Outcome
- Nego provimento ao agravo
- Legal Topics
- Impenhorabilidade, Cerceamento De Defesa, Prova Oral, Prova Pericial, Súmula 7 Do STJ, Art. 833, V, Do CPC
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
Legal Issues
- 1 alegação de cerceamento de defesa por indeferimento de produção de prova oral e pericial
- 2 reivindicação de impenhorabilidade do veículo com fundamento no art. 833, V, do CPC
- 3 aplicação da Súmula 7 do STJ para vedar reexame de matéria fático-probatória
Ratio Decidendi
Não houve cerceamento de defesa porque não houve pedido de produção de provas antes da decisão agravada; além disso, não foi demonstrado que o veículo fosse indispensável ao exercício da profissão nos termos do art. 833, V, do CPC, e a pretensão exigiria reexame de matéria fático-probatória proibido pela Súmula 7 do STJ.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo
Orders
- Publique-se e intimem-se.
- Deixo de majorar os honorários nos termos do artigo 85, § 11, do CPC, visto que o recurso especial foi interposto nos autos de agravo de instrumento.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment