AREsp 2981799 - DECISAO

AREsp 2981799 - DECISAO

Não houve cerceamento de defesa porque não houve pedido de produção de provas antes da decisão agravada; além disso, não foi demonstrado que o veículo fosse indispensável ao exercício da profissão nos termos do art. 833, V, do CPC, e a pretensão exigiria reexame de matéria fático-probatória proibido pela Súmula 7 do STJ.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
22 September 2025
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
Outcome
Nego provimento ao agravo
Legal Topics
Impenhorabilidade, Cerceamento De Defesa, Prova Oral, Prova Pericial, Súmula 7 Do STJ, Art. 833, V, Do CPC

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 9 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial

  1. 1 alegação de cerceamento de defesa por indeferimento de produção de prova oral e pericial
  2. 2 reivindicação de impenhorabilidade do veículo com fundamento no art. 833, V, do CPC
  3. 3 aplicação da Súmula 7 do STJ para vedar reexame de matéria fático-probatória

Ratio Decidendi

Não houve cerceamento de defesa porque não houve pedido de produção de provas antes da decisão agravada; além disso, não foi demonstrado que o veículo fosse indispensável ao exercício da profissão nos termos do art. 833, V, do CPC, e a pretensão exigiria reexame de matéria fático-probatória proibido pela Súmula 7 do STJ.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo

Orders

  • Publique-se e intimem-se.
  • Deixo de majorar os honorários nos termos do artigo 85, § 11, do CPC, visto que o recurso especial foi interposto nos autos de agravo de instrumento.