AREsp 2886273 - DECISAO

AREsp 2886273 - DECISAO

O agravo em recurso especial foi negado porque a Corte local não foi instada a decidir sobre os pontos relativos aos arts. 805 e 833, X, do CPC, impedindo seu conhecimento por falta de prequestionamento (aplicação das Súmulas 282 e 356 do STF), e porque o pedido de reforma quanto ao art. 833, IV, do CPC demandaria reexame do conjunto fático-probatório (vedado pela Súmula 7 do STJ). Além disso, verificou-se ausência de prova idônea da natureza salarial dos valores bloqueados e produção de documentos em segunda instância, o que impede o reconhecimento da impenhorabilidade.

Parties
Agravante: Paulo; Agravante: Maria Antonietta
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
26 November 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão
Outcome
Nego provimento ao agravo em recurso especial
Legal Topics
Impenhorabilidade, Penhora, Bloqueio De Valores Em Contas Bancárias, Sisbajud, Prova Documental Produzida Em Segunda Instância, Prequestionamento, Súmula N. 7 Do STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 7 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Paulo

Agravante

Maria Antonietta

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão

  1. 1 Admissibilidade de prova documental produzida apenas em segunda instância e seus efeitos quanto ao contraditório e duplo grau de jurisdição
  2. 2 Aplicabilidade da impenhorabilidade prevista no art. 833, IV e X, do CPC a valores bloqueados em contas bancárias
  3. 3 Impossibilidade de reexame do conjunto fático-probatório na esfera do STJ em razão da Súmula n. 7 do STJ

Ratio Decidendi

O agravo em recurso especial foi negado porque a Corte local não foi instada a decidir sobre os pontos relativos aos arts. 805 e 833, X, do CPC, impedindo seu conhecimento por falta de prequestionamento (aplicação das Súmulas 282 e 356 do STF), e porque o pedido de reforma quanto ao art. 833, IV, do CPC demandaria reexame do conjunto fático-probatório (vedado pela Súmula 7 do STJ). Além disso, verificou-se ausência de prova idônea da natureza salarial dos valores bloqueados e produção de documentos em segunda instância, o que impede o reconhecimento da impenhorabilidade.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo em recurso especial

Orders

  • Publique-se e intimem-se.
  • Análise do pedido de efeito suspensivo prejudicada