AREsp 1794662 - DECISAO

AREsp 1794662 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem fundamentadamente concluiu que a obrigação não decorre da atividade produtiva da área penhorada, que a unificação das matrículas foi ato realizado em momento posterior e possivelmente com intuito de frustrar a execução, que há indícios de atividades...

Source-derived case information.

Parties
Recorrente/agravante: LINDO KENNEDY SILVA BALTA; Agravado/exequente: Exequente/Agravado
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 March 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial
Outcome
Nego provimento ao agravo em recurso especial
Legal Topics
Impenhorabilidade Da Pequena Propriedade Rural, Exceção De Pré Executividade, Penhora, Fusão De Imóveis, Súmula 7/stj, Súmulas 283 E 284/stf, Honorários Advocatícios
Processo Civil Execução Direito Agrário Direito Civil Impenhorabilidade Da Pequena Propriedade Rural Exceção De Pré Executividade Penhora Fusão De Imóveis +3 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 16 Party arguments 2 Amounts and remedies 3
Sign in to unlock

Parties

LINDO KENNEDY SILVA BALTA

Recorrente/agravante

Exequente/Agravado

Agravado/exequente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial

  1. 1 aplicabilidade da impenhorabilidade da pequena propriedade rural quando a obrigação não decorre da atividade produtiva da área
  2. 2 oponibilidade da fusão/unificação de matrículas à execução em curso
  3. 3 valoração das provas e acusação de má-fé do executado ao unificar imóveis

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem fundamentadamente concluiu que a obrigação não decorre da atividade produtiva da área penhorada, que a unificação das matrículas foi ato realizado em momento posterior e possivelmente com intuito de frustrar a execução, que há indícios de atividades remuneratórias diversas do recorrente, e porque o acolhimento do recurso exigiria reexame de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7/STJ; além disso, não houve demonstração de violação legal apta a afastar os óbices de admissibilidade previstos nas Súmulas 283 e 284 do STF.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo em recurso especial

Orders

  • Nego provimento ao agravo em recurso especial.
  • Majoração dos honorários de advogado em desfavor da parte Recorrente no importe de 10% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil.