AREsp 2990455 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não demonstraram omissão, obscuridade, contradição ou erro material no decisum, e porque a embargante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão que não admitiu o recurso especial conforme art. 253, parágrafo único, do RISTJ; o momento adequado para...
Source-derived case information.
- Parties
- Embargante: MARISTELA GOMES DA SILVA CARRATO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 15 October 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Embargos Rejeitados
- Outcome
- Embargos de Declaração rejeitados
- Legal Topics
- Impugnação Dos Fundamentos, Omissão, Obscuridade, Contradição E Erro Material, Preclusão, Súmulas (óbitos), Multa Por Embargos Manifestamente Protelatórios
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MARISTELA GOMES DA SILVA CARRATO
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Embargos Rejeitados
Legal Issues
- 1 Se os embargos apontaram omissão, obscuridade, contradição ou erro material no julgado
- 2 Se houve impugnação específica dos fundamentos da decisão que não admitiu o recurso especial, conforme art. 253, parágrafo único, do RISTJ
- 3 Aplicabilidade das Súmulas 282/STF, 283/STF e 284/STJ como óbices ao recurso
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não demonstraram omissão, obscuridade, contradição ou erro material no decisum, e porque a embargante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão que não admitiu o recurso especial conforme art. 253, parágrafo único, do RISTJ; o momento adequado para tal impugnação é o Agravo em Recurso Especial, razão pela qual não há vício sanável e aplica-se advertência quanto a futura multa por embargos manifestamente protelatórios.
Court Disposition
Embargos de Declaração rejeitados
Orders
- Rejeito os Embargos de Declaração.
- Advirto a parte embargante que a reiteração deste expediente sobre o mesmo assunto será considerada manifestamente protelatória, sujeitando-a à multa de 2% sobre o valor atualizado da causa (art. 1.026, § 2º, do CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Cuida-se de Embargos de Declaração opostos por MARISTELA GOMES DA SILVA CARRATO contra a decisão que não conheceu do agravo em recurso especial em razão da ausência de impugnação dos fundamentos da decisão que não admitiu o Recurso Especial, nos termos do art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Em suas razões, sustenta a parte embargante que A peça de Agravo em Recurso Especial foi juntada às fls. 163 a 176 dos autos. (fl. 263) Ao final das fls 171, 172 e no início das fls. 173 foi apresentado o tópico "SÚMULA 83 STJ (DECISÃO CONFORME ORIENTAÇÃO)" .. Conforme se percebe nos autos, houve expressa impugnação ao óbice baseado na Súmula 83/STJ referente a arguição de ofensa aos artigos 11, 489 § 1º, V e VI e, 1.022 do CPC, inclusive destacando: (fl. 263) a) Ausência de apreciação e fundamentação de todos os pontos indicados nos embargos declaratórios; b) Ausência de confrontação entre os argumentos da decisão e as arguições de mérito apresentadas no recurso; A inaplicabilidade do óbice da Súmula 283 STF quanto aos argumentos de violação dos artigos 3º, 8º, 20 e 21 do Decreto-Lei 4.657 constam às fls 173 e 174 no seguinte tópico .. . .. Ainda às fls. 174 dos autos é possível encontrar a seguinte indicação .. . (fl. 264) .. Nessa parte do recurso se impugna a aplicação do óbice da Súmula 284 STJ quanto aos argumentos de violação aos artigos 3º, 8º, 20 e 21 do Decreto-Lei 4.657. Da mesma forma que no item anterior, a violação aos dispositivos legais decorre do silêncio do Tribunal de Justiça. Não apreciação e a ausência de manifestação sobre os pedidos formulados e as teses apresentadas materializaram o desrespeito aos dispositivos legais e repelem a aplicação da Súmula 284 STJ. Requer, assim, o conhecimento e o acolhimento dos embargos declaratórios para que seja sanado o vício apontado. A parte embargada foi devidamente intimada para contra-arrazoar estes aclaratórios. É o relatório. Decido. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os Embargos de Declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão e corrigir erro material eventualmente existentes no julgado, o que não se verifica na hipótese. A propósito, da análise do recurso de Agravo em Recurso Especial observa-se que a parte agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, conforme exigido pelo art. 253, parágrafo único, do RISTJ, a saber: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, Súmula 282/STF, Súmula 283/STF e razões recursais dissociadas do acórdão recorrido - Súmula 284/STF. Veja-se que a refutação apta a infirmar a decisão agravada deve ser efetiva, individualizada, específica e fundamentada (AgInt no REsp n. 1.535.657/MT, Rel. Ministro Luís Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 26.8.2020, e AgRg no RHC n. 128.660/SP, Rel. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe de 24.8.2020). Importante registrar que o momento adequado para impugnação dos fundamentos da decisão que não admite o recurso especial é a interposição do Agravo em Recurso Especial, sob pena de preclusão caso feita posteriormente. Ressalte-se que a pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no decisum embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, não se coaduna com a via eleita. Nesse sentido, os EDcl no AgRg nos EREsp n. 1.315.507/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 28.8.2014. Assim, não há nenhuma irregularidade sanável por meio dos presentes Embargos, porquanto toda a matéria apta à apreciação desta Corte foi analisada, não padecendo a decisão embargada dos vícios que autorizariam a sua oposição (obscuridade, contradição, omissão ou erro material). Ante o exposto, rejeito os Embargos de Declaração e advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil). Publique-se. Intimem-se. EMENTA