AREsp 1257267 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo regimental porque o agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, em especial não refutou a aplicação da Súmula n. 283 do STF (necessidade de demonstração de prejuízo concreto), estando, portanto, configurado o óbice previsto na Súmula n. 182 do STJ,...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: ABEL AUGUSTO DOS SANTOS SILVA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo Regimental No Agravo Em Recurso Especial / Julgado Pela Sexta Turma Decisão Colegiada
- Outcome
- agravo regimental não provido
- Legal Topics
- Impugnação Específica, Admissibilidade Do Recurso Especial, Súmula N. 182 Do STJ, Súmula N. 283 Do STF, Interceptação Telefônica, Agravo Regimental
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ABEL AUGUSTO DOS SANTOS SILVA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Regimental No Agravo Em Recurso Especial / Julgado Pela Sexta Turma Decisão Colegiada
Legal Issues
- 1 Dever de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão agravada
- 2 Aplicabilidade, por analogia, da Súmula n. 182 do STJ
- 3 Incidência da Súmula n. 283 do STF como óbice à nulidade sem demonstração de prejuízo concreto
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo regimental porque o agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, em especial não refutou a aplicação da Súmula n. 283 do STF (necessidade de demonstração de prejuízo concreto), estando, portanto, configurado o óbice previsto na Súmula n. 182 do STJ, aplicável por analogia.
Court Disposition
agravo regimental não provido
Orders
- Negar provimento ao agravo regimental.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment