AREsp 1852461 - ACORDAO

Por não terem impugnado de forma específica todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial (notadamente a aplicação da Súmula 518/STJ), incorre-se no óbice da Súmula 182/STJ, impedindo o conhecimento do agravo regimental, motivo pelo qual se nega provimento ao recurso.

Source-derived case information.

Parties: Agravante: CAIO FRANCISCO DA SILVA; Agravante: MATHEUS VITOR RIBEIRO DE MORAES; Respondente: Ministro Presidente Humberto Martins
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 10 August 2021
Procedural Posture: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / Decisão Colegiada Quinta Turma
Outcome: Agravo regimental não provido
Legal Topics: Impugnação Específica, Inadmissibilidade Do Recurso Especial, Súmula 182/stj, Súmula 518/stj

Processo Penal Impugnação Específica Inadmissibilidade Do Recurso Especial Súmula 182/stj Súmula 518/stj

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 21 Party arguments 2

Parties

CAIO FRANCISCO DA SILVA

Agravante

MATHEUS VITOR RIBEIRO DE MORAES

Agravante

Ministro Presidente Humberto Martins

Respondente

Procedural Posture

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / Decisão Colegiada Quinta Turma

Legal Issues

1 ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão de inadmissibilidade
2 incidência da Súmula 182/STJ
3 aplicação da Súmula 518/STJ

Ratio Decidendi

Court Disposition

Agravo regimental não provido

Orders

Negar provimento ao agravo regimental.

About this LexChat collection

Publisher and coverage

LexChat is published by Esheria. Coverage reflects the case law currently mapped from identified source collections; it may be incomplete, delayed, or later corrected. The official source controls where it differs from this research page.

AI and research method

Source-derived facts are shown separately from AI-generated material. If an AI summary is available, it is explicitly labelled and remains a non-authoritative research aid.

Corrections and reporting

Report a source mismatch, factual issue, personal-data concern, or licensing question to support@esheria.co.ke. Include this page's URL and the supporting official source so the record can be reviewed, corrected, restricted, or withdrawn.

Legal-information disclaimer

LexChat provides legal information and research tools, not legal advice. Verify currency, status, citations, and jurisdiction with authoritative sources and a qualified professional where appropriate.