AREsp 2576759 - ACORDAO

Por não ter a parte agravante impugnado de forma específica todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial (incluindo a aplicação da Súmula 83/STJ), deve ser aplicada, por analogia, a Súmula 182/STJ, razão pela qual o agravo regimental foi desprovido.

Source-derived case information.

Parties: Agravante: DIEGO HENRIQUE RODRIGUES DE BRITO
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 17 May 2024
Procedural Posture: Processo Penal Agravo Em Recurso Especial / Agravo Regimental (decisão Colegiada De Negar Provimento)
Outcome: Negar provimento ao agravo regimental.
Legal Topics: Impugnação Específica, Inadmissão De Recurso Especial, Súmula 182/stj, Súmula 83/stj, Prequestionamento

Processo Penal Recurso Especial Processo Penal Recursos Impugnação Específica Inadmissão De Recurso Especial Súmula 182/stj Súmula 83/stj Prequestionamento

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 8 Party arguments 2

Parties

DIEGO HENRIQUE RODRIGUES DE BRITO

Agravante

Procedural Posture

Processo Penal Agravo Em Recurso Especial / Agravo Regimental (decisão Colegiada De Negar Provimento)

Legal Issues

1 ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial
2 aplicação por analogia da Súmula 182/STJ
3 incidência da Súmula 83/STJ e necessidade de demonstrar precedentes contemporâneos ou supervenientes

Ratio Decidendi

Court Disposition

Negar provimento ao agravo regimental.

Orders

Negar provimento ao agravo regimental.

About this LexChat collection

Publisher and coverage

LexChat is published by Esheria. Coverage reflects the case law currently mapped from identified source collections; it may be incomplete, delayed, or later corrected. The official source controls where it differs from this research page.

AI and research method

Source-derived facts are shown separately from AI-generated material. If an AI summary is available, it is explicitly labelled and remains a non-authoritative research aid.

Corrections and reporting

Report a source mismatch, factual issue, personal-data concern, or licensing question to support@esheria.co.ke. Include this page's URL and the supporting official source so the record can be reviewed, corrected, restricted, or withdrawn.

Legal-information disclaimer

LexChat provides legal information and research tools, not legal advice. Verify currency, status, citations, and jurisdiction with authoritative sources and a qualified professional where appropriate.