AREsp 2666864 - DECISAO

AREsp 2666864 - DECISAO

Por não ter a parte agravante impugnado de forma específica e individualizada todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, aplicam-se o art. 932, III, do CPC/2015 e a Súmula 182/STJ, impedindo o conhecimento do agravo em recurso especial.

Source-derived case information.

Parties
Agravante: ENEDIR BRUNA DA SILVA; Agravante: outro
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
23 August 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento (inadmissão) Do Agravo Em Recurso Especial
Outcome
Agravo em recurso especial não conhecido
Legal Topics
Impugnação Específica, Princípio Da Dialeticidade Recursal, Admissibilidade De Recurso Especial, Tutela De Urgência, Súmula 182/stj
Processual Civil Impugnação Específica Princípio Da Dialeticidade Recursal Admissibilidade De Recurso Especial Tutela De Urgência Súmula 182/stj

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 17 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

ENEDIR BRUNA DA SILVA

Agravante

outro

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento (inadmissão) Do Agravo Em Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 ausência de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão que inadmite recurso especial
  2. 2 aplicação da Súmula 182/STJ e do art. 932, III, do CPC/2015
  3. 3 possibilidade de decisão monocrática do relator

Ratio Decidendi

Por não ter a parte agravante impugnado de forma específica e individualizada todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, aplicam-se o art. 932, III, do CPC/2015 e a Súmula 182/STJ, impedindo o conhecimento do agravo em recurso especial.

Court Disposition

Agravo em recurso especial não conhecido

Orders

  • Não conhecer do agravo em recurso especial
  • Partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015