AREsp 2692004 - DECISAO

AREsp 2692004 - DECISAO

O agravo em recurso especial não foi conhecido por ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, em especial quanto ao óbice imposto pela Súmula 83/STJ, não tendo a agravante indicado precedentes contemporâneos ou posteriores que demonstrassem orientação jurisprudencial diversa, nos termos do art. 932, III, do CPC/2015 e da jurisprudência desta Corte.

Parties
Agravante: MARIA FERNANDA COUTINHO GOMIDE
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
14 February 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Agravo Em Recurso Especial
Legal Topics
Impugnação Específica, Súmula 83/stj, Art. 932, III, Cpc/2015, Admissibilidade De Recurso Especial, Impenhorabilidade De Verbas Alimentares, Preclusão Consumativa
Direito Processual Civil Impugnação Específica Súmula 83/stj Art. 932, Iii, Cpc/2015 Admissibilidade De Recurso Especial Impenhorabilidade De Verbas Alimentares Preclusão Consumativa

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

MARIA FERNANDA COUTINHO GOMIDE

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Agravo Em Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 Ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial
  2. 2 Incidência da Súmula 83/STJ como óbice à admissibilidade do recurso especial
  3. 3 Obrigatoriedade de demonstração de precedentes contemporâneos ou posteriores para afastar óbice de admissibilidade

Ratio Decidendi

O agravo em recurso especial não foi conhecido por ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, em especial quanto ao óbice imposto pela Súmula 83/STJ, não tendo a agravante indicado precedentes contemporâneos ou posteriores que demonstrassem orientação jurisprudencial diversa, nos termos do art. 932, III, do CPC/2015 e da jurisprudência desta Corte.