AREsp 2772592 - DECISAO

AREsp 2772592 - DECISAO

O agravo foi conhecido apenas em parte e o recurso especial, na extensão admitida, foi negado provimento porque a matéria sobre a imputação dos pagamentos depende de reexame do conjunto fático-probatório (Súmula 7/STJ) e o Tribunal de origem corretamente aplicou o art. 355 do Código Civil ao concluir que, não havendo indicação do devedor e havendo omissão do credor, os pagamentos devem ser imputados às dívidas líquidas e vencidas mais antigas; quanto aos honorários, manteve-se a condenação dos agravantes em razão da sucumbência e da aplicação do art. 86, parágrafo único, do CPC, observada a Súmula 83/STJ; majoraram-se os honorários em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC.

Parties
Agravante: INÊS BARBOSA DA SILVA E OUTRA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 July 2025
Procedural Posture
Agravo (art. 1.042 Do Cpc/15) / Admissibilidade/decisão De Agravo
Outcome
Agravo conhecido; recurso especial conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento.
Legal Topics
Imputação De Pagamento, Honorários Advocatícios Sucumbenciais, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7/stj, Súmula 83/stj, Aplicação Do Art. 355 Do Código Civil
Direito Processual Civil Direito Civil Imputação De Pagamento Honorários Advocatícios Sucumbenciais Admissibilidade De Recurso Especial Súmula 7/stj Súmula 83/stj Aplicação Do Art. 355 Do Código Civil

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 23 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

INÊS BARBOSA DA SILVA E OUTRA

Agravante

Procedural Posture

Agravo (art. 1.042 Do Cpc/15) / Admissibilidade/decisão De Agravo

Legal Issues

  1. 1 imputação dos pagamentos (arts. 304, 315, 352 e 355 do Código Civil)
  2. 2 condenação em honorários sucumbenciais (art. 85, §2º do CPC; art. 86, parágrafo único)
  3. 3 inadmissibilidade do recurso especial por necessidade de reexame fático (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

O agravo foi conhecido apenas em parte e o recurso especial, na extensão admitida, foi negado provimento porque a matéria sobre a imputação dos pagamentos depende de reexame do conjunto fático-probatório (Súmula 7/STJ) e o Tribunal de origem corretamente aplicou o art. 355 do Código Civil ao concluir que, não havendo indicação do devedor e havendo omissão do credor, os pagamentos devem ser imputados às dívidas líquidas e vencidas mais antigas; quanto aos honorários, manteve-se a condenação dos agravantes em razão da sucumbência e da aplicação do art. 86, parágrafo único, do CPC, observada a Súmula 83/STJ; majoraram-se os honorários em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC.

Court Disposition

Agravo conhecido; recurso especial conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento.

Orders

  • Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
  • Majoram-se os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem, nos termos do art. 85, §11, do CPC, observado, se for o caso, o disposto no art. 98, §3º, do CPC.