AREsp 2575324 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e, aplicando-se a Súmula 7 do STJ e verificando-se a inexistência de omissão nos termos do art. 1.022, II, do CPC, reconheceu-se que o aresto está fundamentado e indeferiu-se o provimento do Recurso Especial, por não ser necessário o reexame do conjunto fático-probatório e por não haver vício a ser sanado.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 May 2024
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão
- Outcome
- Conheço do Agravo para conhecer parcialmente do Recurso Especial e, nessa parte, negar-lhe provimento.
- Legal Topics
- Inadmissão De Recurso, Súmula 7 Do STJ, Embargos De Declaração, Coisa Julgada, Juros De Mora, Multas Por Litigância De Má Fé/protelatória
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo / Decisão
Legal Issues
- 1 Possibilidade de negativa de seguimento ao Recurso Especial pelo Presidente/Vice-Presidente do Tribunal a quo
- 2 Aplicabilidade da Súmula 7 do STJ quanto ao reexame do conjunto fático-probatório
- 3 Presença ou não de omissão nos termos do art. 1.022, II, do CPC
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e, aplicando-se a Súmula 7 do STJ e verificando-se a inexistência de omissão nos termos do art. 1.022, II, do CPC, reconheceu-se que o aresto está fundamentado e indeferiu-se o provimento do Recurso Especial, por não ser necessário o reexame do conjunto fático-probatório e por não haver vício a ser sanado.
Court Disposition
Conheço do Agravo para conhecer parcialmente do Recurso Especial e, nessa parte, negar-lhe provimento.
Orders
- Conheço do Agravo para conhecer parcialmente do Recurso Especial e, nessa parte, negar-lhe provimento.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment