AREsp 2828438 - DECISAO

AREsp 2828438 - DECISAO

O recurso não foi conhecido por deserção em razão da falta de comprovação do recolhimento das custas ao STJ no ato de interposição: a guia apresentada e o comprovante com código de barras divergente não demonstraram o pagamento; a intimação para recolhimento em dobro, prevista no art. 1.007, § 4º, do CPC, não foi cumprida no prazo e os embargos declaratórios não regularizaram o vício, aplicando-se a Súmula n. 187 do STJ; determinou-se também a majoração dos honorários em 15% quando houve fixação prévia, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.

Parties
Agravante: FLAVIO OBINO e OUTROS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 February 2025
Procedural Posture
Agravo / Decisão De Inadmissão Do Recurso Especial
Outcome
não conheço do recurso
Legal Topics
Inadmissão De Recurso, Deserção Por Falta De Preparo, Preparo E Custas, Intimação Para Recolhimento Em Dobro, Honorários Advocatícios
Direito Processual Civil Atos E Procedimentos Nos Tribunais Superiores Inadmissão De Recurso Deserção Por Falta De Preparo Preparo E Custas Intimação Para Recolhimento Em Dobro Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 9 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

FLAVIO OBINO e OUTROS

Agravante

Procedural Posture

Agravo / Decisão De Inadmissão Do Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 incomprovação do recolhimento das custas ao STJ
  2. 2 exigência de guia e comprovante de pagamento visíveis e legíveis
  3. 3 efeito da intimação para recolhimento em dobro nos termos do art. 1.007, §4º, CPC

Ratio Decidendi

O recurso não foi conhecido por deserção em razão da falta de comprovação do recolhimento das custas ao STJ no ato de interposição: a guia apresentada e o comprovante com código de barras divergente não demonstraram o pagamento; a intimação para recolhimento em dobro, prevista no art. 1.007, § 4º, do CPC, não foi cumprida no prazo e os embargos declaratórios não regularizaram o vício, aplicando-se a Súmula n. 187 do STJ; determinou-se também a majoração dos honorários em 15% quando houve fixação prévia, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.

Court Disposition

não conheço do recurso

Orders

  • Não conhecer do recurso por deserção.
  • Determinar majoração dos honorários advocatícios em 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites dos §§ 2º e 3º e eventual concessão da gratuidade de justiça.