AREsp 2764027 - DECISAO

AREsp 2764027 - DECISAO

O agravo não foi conhecido porque a agravante não impugnou de forma adequada e concreta todos os fundamentos da decisão de inadmissão do recurso especial, limitando-se a alegações genéricas de ausência de revolvimento probatório, de modo que incidiu a Súmula n. 182 do STJ e manteve-se a vedação de reexame do caso...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: CELG DISTRIBUICAO S.A. CELG D
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
20 December 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
Outcome
NÃO CONHEÇO do agravo em recurso especial
Legal Topics
Inadmissão De Recurso Especial, Súmula N. 7 Do STJ, Súmula N. 284 Do STF, Súmula N. 182 Do STJ, Impugnação Concreta, Dialeticidade Recursal (art. 932 Cpc), Honorários Advocatícios (art. 85, §11 Cpc)
Processual Civil Direito Civil Direito Administrativo Inadmissão De Recurso Especial Súmula N. 7 Do STJ Súmula N. 284 Do STF Súmula N. 182 Do STJ Impugnação Concreta +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 16 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

CELG DISTRIBUICAO S.A. CELG D

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento

  1. 1 se o agravo em recurso especial deveria ser conhecido diante da inadmissão do recurso especial pelo Tribunal de origem com fundamento na Súmula n. 7 do STJ e na Súmula n. 284 do STF
  2. 2 se a parte agravante apresentou impugnação concreta e específica de todos os fundamentos da decisão de inadmissão, nos termos do art. 932, III, do CPC
  3. 3 se cabia majorar os honorários advocatícios com fundamento no art. 85, §11, do CPC

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido porque a agravante não impugnou de forma adequada e concreta todos os fundamentos da decisão de inadmissão do recurso especial, limitando-se a alegações genéricas de ausência de revolvimento probatório, de modo que incidiu a Súmula n. 182 do STJ e manteve-se a vedação de reexame do caso pelos óbices das Súmulas n. 7 do STJ e n. 284 do STF, nos termos do art. 932 do CPC/2015; majoraram-se honorários em 10% com fundamento no art. 85, §11, do CPC.

Court Disposition

NÃO CONHEÇO do agravo em recurso especial

Orders

  • Não conhecer do agravo em recurso especial
  • Majorar os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já arbitrado (fls. 82 e 353), respeitados os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC, bem como eventual concessão da gratuidade de justiça