REsp 2147691 - DECISAO
O agravo foi considerado inadmissível porque o agravante não impugnou de forma adequada, específica e pormenorizada os fundamentos da decisão de inadmissão (notadamente a incidência das Súmulas 7 e 83/STJ), violando o dever de dialeticidade recursal previsto no art. 932, III, do CPC e no art. 253, parágrafo único,...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: RODOLFO PORTILHO TONI; Manifestante: Ministério Público Federal
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 April 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade
- Outcome
- Agravo não conhecido.
- Legal Topics
- Inadmissão De Recurso Especial, Súmula 182/stj, Súmula 83/stj, Súmula 7/stj, Dialeticidade Recursal, Impugnação Genérica
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
RODOLFO PORTILHO TONI
Agravante
Ministério Público Federal
Manifestante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade
Legal Issues
- 1 impugnação deficiente dos fundamentos da decisão de inadmissibilidade
- 2 incidência das Súmulas 7 e 83/STJ como óbices à admissibilidade
- 3 necessidade de impugnação específica e pormenorizada conforme Súmula 182/STJ
Ratio Decidendi
O agravo foi considerado inadmissível porque o agravante não impugnou de forma adequada, específica e pormenorizada os fundamentos da decisão de inadmissão (notadamente a incidência das Súmulas 7 e 83/STJ), violando o dever de dialeticidade recursal previsto no art. 932, III, do CPC e no art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ, razão pela qual o agravo não foi conhecido.
Court Disposition
Agravo não conhecido.
Orders
- Não conheço do agravo em recurso especial.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment