AREsp 1713570 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque não é admissível, em recurso especial, o exame de alegada violação de dispositivos constitucionais (competência do STF) e porque o recurso especial padecia de deficiência de fundamentação, nos termos da Súmula 284/STF, não indicando claramente o dispositivo de lei federal supostamente violado, o que torna o recurso inadmissível.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 February 2021
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial Por Incidência Da Súmula 284/stf
- Outcome
- Nego provimento ao agravo
- Legal Topics
- Inadmissão De Recurso Especial, Súmula 284/stf, Honorários Advocatícios (quota Litis), Título Executivo Extrajudicial, Cerceamento De Defesa, Perícia/contadoria, Cessão De Crédito, Fundamentação Da Decisão
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial Por Incidência Da Súmula 284/stf
Legal Issues
- 1 incidência da Súmula 284/STF por deficiência de fundamentação do recurso especial
- 2 vedação ao exame de suposta violação constitucional em recurso especial
- 3 possibilidade de julgamento sem perícia quando há elementos probatórios suficientes
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque não é admissível, em recurso especial, o exame de alegada violação de dispositivos constitucionais (competência do STF) e porque o recurso especial padecia de deficiência de fundamentação, nos termos da Súmula 284/STF, não indicando claramente o dispositivo de lei federal supostamente violado, o que torna o recurso inadmissível.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo
Orders
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment