AREsp 2325823 - DECISAO

AREsp 2325823 - DECISAO

Os agravantes não impugnaram de forma efetiva, individualizada e específica todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial; em razão disso, e em conformidade com a jurisprudência deste Tribunal (Súmula 7/STJ e aplicação analógica da Súmula 182/STJ), as alegações genéricas são insuficientes para afastar o óbice de admissibilidade, motivo pelo qual não se conhece do agravo em recurso especial. Foi majorado o honorário advocatício em 2% com fundamento no art. 85, § 11, do CPC, observados os limites do art. 27, § 1º, do Decreto-lei 3.365/1941.

Parties
Agravante: JEOVÁ COSTA LIMA - ESPÓLIO; Agravante: JOSÉ ALBERTO FERREIRA BEZERRA - ESPÓLIO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 November 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade
Outcome
agravo em recurso especial não conhecido
Legal Topics
Inadmissibilidade, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Impugnação Específica, Honorários Advocatícios, Prescrição, Agravo Em Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 22 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

JEOVÁ COSTA LIMA - ESPÓLIO

Agravante

JOSÉ ALBERTO FERREIRA BEZERRA - ESPÓLIO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade

  1. 1 insuficiência de impugnação específica aos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial
  2. 2 incidência da Súmula 7/STJ como óbice à admissibilidade
  3. 3 aplicação analógica da Súmula 182/STJ quando não há impugnação específica de todos os fundamentos

Ratio Decidendi

Os agravantes não impugnaram de forma efetiva, individualizada e específica todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial; em razão disso, e em conformidade com a jurisprudência deste Tribunal (Súmula 7/STJ e aplicação analógica da Súmula 182/STJ), as alegações genéricas são insuficientes para afastar o óbice de admissibilidade, motivo pelo qual não se conhece do agravo em recurso especial. Foi majorado o honorário advocatício em 2% com fundamento no art. 85, § 11, do CPC, observados os limites do art. 27, § 1º, do Decreto-lei 3.365/1941.

Court Disposition

agravo em recurso especial não conhecido

Orders

  • Não conheço do agravo em recurso especial.
  • Majoro os honorários advocatícios em 2% (dois por cento), com fundamento no art. 85, § 11, do CPC, observados os limites percentuais previstos no art. 27, § 1º, do Decreto-lei 3.365/1941, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça.