AREsp 2564801 - DECISAO

AREsp 2564801 - DECISAO

O agravo em recurso especial não foi conhecido porque a parte agravante não impugnou de forma específica e dialética todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, tampouco demonstrou que as suas questões não exigiriam reexame do conjunto fático-probatório (Súmula 7) ou colacionou precedentes do STJ ou distinções suficientes para afastar a orientação firmada (Súmula 83), incidindo, por consequência, o óbice de inadmissibilidade nos termos do art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ e da jurisprudência desta Corte.

Parties
Agravante: Agravante; Órgão Prolator Da Decisão De Origem: Tribunal de Justiça da Bahia
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 December 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento (inadmissão)
Outcome
Não conheço do agravo em recurso especial.
Legal Topics
Inadmissibilidade, Súmula 7/stj, Súmula 83/stj, Dosimetria Da Pena, Prerrogativa Profissional, Reexame De Provas, Prova Testemunhal

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 20 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Agravante

Agravante

Tribunal de Justiça da Bahia

Órgão Prolator Da Decisão De Origem

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento (inadmissão)

  1. 1 Inadmissibilidade do recurso especial por incidência das Súmulas 7 e 83 do STJ
  2. 2 Necessidade de impugnação específica dos fundamentos da decisão de inadmissão (art. 932, III, CPC; Súmula 182/STJ)
  3. 3 Discussão sobre gravação de conversas entre réu e advogada e eventual violação de prerrogativa profissional

Ratio Decidendi

O agravo em recurso especial não foi conhecido porque a parte agravante não impugnou de forma específica e dialética todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, tampouco demonstrou que as suas questões não exigiriam reexame do conjunto fático-probatório (Súmula 7) ou colacionou precedentes do STJ ou distinções suficientes para afastar a orientação firmada (Súmula 83), incidindo, por consequência, o óbice de inadmissibilidade nos termos do art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ e da jurisprudência desta Corte.

Court Disposition

Não conheço do agravo em recurso especial.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.