REsp 2122170 - DECISAO
O agravo foi considerado inadmissível porque o agravante não impugnou de forma específica e suficiente todos os fundamentos da decisão de inadmissão do recurso especial, deixando de enfrentar a incidência das Súmulas 284/STF e 7/STJ, o que implica aplicação da Súmula 182/STJ e violação do princípio da dialeticidade recursal (art. 932, III, do CPC).
- Parties
- Agravante: Joao Thomaz Pereira Ju nior; Fiscal: Ministério Público Federal
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 April 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Inadmissibilidade
- Outcome
- Agravo não conhecido.
- Legal Topics
- Inadmissibilidade, Recurso Especial, Agravo, Princípio Da Dialeticidade Recursal, Súmulas Impeditivas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Joao Thomaz Pereira Ju nior
Agravante
Ministério Público Federal
Fiscal
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Inadmissibilidade
Legal Issues
- 1 inobservância do dever de impugnação específica dos fundamentos da decisão que inadmite recurso especial
- 2 aplicabilidade das Súmulas 284/STF e 7/STJ como óbices à admissibilidade
- 3 incidência da Súmula 182/STJ em agravo que não ataca especificamente os fundamentos da decisão agravada
Ratio Decidendi
O agravo foi considerado inadmissível porque o agravante não impugnou de forma específica e suficiente todos os fundamentos da decisão de inadmissão do recurso especial, deixando de enfrentar a incidência das Súmulas 284/STF e 7/STJ, o que implica aplicação da Súmula 182/STJ e violação do princípio da dialeticidade recursal (art. 932, III, do CPC).
Court Disposition
Agravo não conhecido.
Orders
- Não conheço do agravo.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment