AREsp 2621424 - DECISAO

AREsp 2621424 - DECISAO

O agravo não foi conhecido porque o agravante não superou o óbice da Súmula 83/STJ: não trouxe precedentes do STJ contemporâneos ou supervenientes nem demonstrou distinção entre os julgados citados e o caso concreto, e também não impugnou de forma específica os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, nos termos da Súmula 182/STJ; ademais, o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou a rejeição das teses defensivas, incluindo a análise probatória que afastou a alegada omissão.

Parties
Agravante/recorrente: Gilberto Salvo; Órgão a Quo/recorrido: Tribunal de Justiça do Estado do Paraná - 1ª Câmara Criminal; Parte Com Parecer: Ministério Público Federal
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
23 July 2024
Procedural Posture
Agravo Regimental (art. 1.042 Cpc) Contra Inadmissão De Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial: Não Conhecimento Do Agravo
Legal Topics
Inadmissibilidade, Súmula 83/stj, Súmula 182/stj, Omissão, Impugnação Específica Dos Fundamentos Da Decisão De Admissibilidade
Processo Penal Direito Penal Recursos Especial E Agravos Inadmissibilidade Súmula 83/stj Súmula 182/stj Omissão Impugnação Específica Dos Fundamentos Da Decisão De Admissibilidade

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Gilberto Salvo

Agravante/recorrente

Tribunal de Justiça do Estado do Paraná - 1ª Câmara Criminal

Órgão a Quo/recorrido

Ministério Público Federal

Parte Com Parecer

Procedural Posture

Agravo Regimental (art. 1.042 Cpc) Contra Inadmissão De Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial: Não Conhecimento Do Agravo

Legal Issues

  1. 1 incidência da Súmula 83/STJ como óbice à admissão do recurso especial
  2. 2 alegação de omissão do acórdão quanto à análise de parecer técnico
  3. 3 necessidade de impugnação específica dos fundamentos da decisão de inadmissibilidade (Súmula 182/STJ)

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido porque o agravante não superou o óbice da Súmula 83/STJ: não trouxe precedentes do STJ contemporâneos ou supervenientes nem demonstrou distinção entre os julgados citados e o caso concreto, e também não impugnou de forma específica os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, nos termos da Súmula 182/STJ; ademais, o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou a rejeição das teses defensivas, incluindo a análise probatória que afastou a alegada omissão.