AREsp 2729040 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque os agravantes deixaram de impugnar especificamente todos os fundamentos da decisão agravada (referência às Súmulas n.7 do STJ e n.283 do STF), exigência prevista nos arts. 932, III, do CPC e 253, parágrafo único, I, do RISTJ, aplicando-se por analogia a Súmula n.182 do STJ; em razão...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: MOACIR FRARE LTDA. (ou MOACIR FRARE EIRELI); Agravante: JEAN CARLO FRARE; Agravante: MOACIR FRARE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 December 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Agravo Em Recurso Especial (inadmissibilidade)
- Outcome
- Não conheço do agravo em recurso especial.
- Legal Topics
- Inadmissibilidade, Súmula 7 Do STJ, Súmula 283 Do STF, Súmula 182 Do STJ, Art. 932, III, Do CPC, Art. 85, §11
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MOACIR FRARE LTDA. (ou MOACIR FRARE EIRELI)
Agravante
JEAN CARLO FRARE
Agravante
MOACIR FRARE
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Agravo Em Recurso Especial (inadmissibilidade)
Legal Issues
- 1 se o agravo impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão agravada
- 2 aplicabilidade das Súmulas n.7 do STJ e n.283 do STF
- 3 aplicação por analogia da Súmula n.182 do STJ
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque os agravantes deixaram de impugnar especificamente todos os fundamentos da decisão agravada (referência às Súmulas n.7 do STJ e n.283 do STF), exigência prevista nos arts. 932, III, do CPC e 253, parágrafo único, I, do RISTJ, aplicando-se por analogia a Súmula n.182 do STJ; em razão disso, o agravo não merece conhecimento e procedeu-se à majoração dos honorários em 10% nos termos do §11 do art.85 do CPC.
Court Disposition
Não conheço do agravo em recurso especial.
Orders
- Não conheço do agravo em recurso especial.
- Nos termos do § 11 do art. 85 do CPC, majoro, em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, os honorários advocatícios em desfavor da parte ora recorrente, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos no § 2º do referido artigo e ressalvada eventual concessão de gratuidade de justiça.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Trata-se de agravo em recurso especial interposto por MOACIR FRARE LTDA. (ou MOACIR FRARE EIRELI), JEAN CARLO FRARE, MOACIR FRARE contra decisão que inadmitiu recurso especial com fundamento nas Súmulas n. 7 do STJ e 283 do STF. Alegam os agravantes que os pressupostos de admissibilidade do recurso especial foram atendidos. É o relatório. Decido. Mediante análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o recurso especial com base nas Súmulas n. 7 do STJ e 283 do STF. Nas razões recursais, porém, a parte agravante deixou de impugnar especificamente o fundamento relativo à Súmula n. 7 do STJ, limitando-se a defender a inaplicabilidade da Súmula n. 283 do STF. Nos termos dos arts. 932, III, do CPC e 253, parágrafo único, I, do RISTJ, não se conhecerá do agravo em recurso especial que não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida. A refutação apta a infirmar a decisão agravada deve ser efetiva, específica e motivada, o que não ocorreu na espécie. Confiram-se os seguintes julgados: AgInt no AREsp n. 2.101.598/MG, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 26/9/2022, DJe de 30/9/2022; AgInt no AREsp n. 2.053.156/RS, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 15/8/2022, DJe de 17/8/2022. Assim, tendo em vista que, no julgamento dos EAREsp n. 746.775/PR, em 19/9/2018, a Corte Especial do Superior Tribunal assentou que a decisão de inadmissibilidade do recurso especial é incindível e deve ser impugnada em sua integralidade, é de rigor a aplicação, por analogia, da Súmula n. 182 do STJ, in verbis: "É inviável o agravo do art. 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada". Ante o exposto, não conheço do agravo em recurso especial. Nos termos do § 11 do art. 85 do CPC, majoro, em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, os honorários advocatícios em desfavor da parte ora recorrente, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos no § 2º do referido artigo e ressalvada eventual concessão de gratuidade de justiça. Publique-se. Intimem-se. EMENTA