AREsp 2816194 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque tanto o recurso especial quanto o agravo apresentam deficiência de fundamentação, sem indicação adequada dos dispositivos de lei federal supostamente violados e sem demonstração do dissídio jurisprudencial exigido para a alínea 'c' do art. 105 da CF, aplicando-se a Súmula 284/STF; ademais, havia tentativa de reexame de matéria fática, sujeita à Súmula 7/STJ.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 October 2025
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Inadmissibilidade Do Recurso Especial
- Outcome
- Negou provimento ao agravo
- Legal Topics
- Inadmissibilidade De Recurso Especial, Deficiência De Fundamentação Recursal, Súmula 284/stf, Súmula 7/stj, Extinção Do Processo Sem Resolução De Mérito (art. 485, III Cpc), Intimação E Diligência De Intimação
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Inadmissibilidade Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 deficiência de fundamentação do recurso especial e do agravo
- 2 necessidade de indicação do dispositivo legal para fins da alínea 'c' do art. 105 da CF
- 3 pretensão de reexame de matéria fática e aplicação da Súmula 7/STJ
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque tanto o recurso especial quanto o agravo apresentam deficiência de fundamentação, sem indicação adequada dos dispositivos de lei federal supostamente violados e sem demonstração do dissídio jurisprudencial exigido para a alínea 'c' do art. 105 da CF, aplicando-se a Súmula 284/STF; ademais, havia tentativa de reexame de matéria fática, sujeita à Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Negou provimento ao agravo
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment