CC 160543 - ACORDAO
Não se verificou a existência de manifestações conflitantes entre os juízos suscitados, requisito indispensável ao art. 66 do NCPC/2015; ademais, o incidente de conflito de competência não pode ser utilizado como sucedâneo recursal, razão pela qual o conflito não foi conhecido e o agravo interno foi desprovido.
- Parties
- Agravante: ADEMIR FRANCISCO DA SILVA; Agravante: CLEIDE APARECIDA EVARISTO DA SILVA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 25 August 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Conflito De Competência / Acórdão Julgamento Colegiado (segunda Seção)
- Outcome
- agravo interno desprovido
- Legal Topics
- Incidente De Conflito De Competência, Sucedâneo Recursal, Prejudicialidade, Competência
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ADEMIR FRANCISCO DA SILVA
Agravante
CLEIDE APARECIDA EVARISTO DA SILVA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Conflito De Competência / Acórdão Julgamento Colegiado (segunda Seção)
Legal Issues
- 1 Configuração do conflito de competência nos termos do art. 66 do NCPC/2015
- 2 Possibilidade de utilização do incidente de conflito de competência como sucedâneo recursal
- 3 Reconhecimento de prejudicialidade de ação incidental e seus efeitos sobre a demanda principal
Ratio Decidendi
Não se verificou a existência de manifestações conflitantes entre os juízos suscitados, requisito indispensável ao art. 66 do NCPC/2015; ademais, o incidente de conflito de competência não pode ser utilizado como sucedâneo recursal, razão pela qual o conflito não foi conhecido e o agravo interno foi desprovido.
Court Disposition
agravo interno desprovido
Orders
- Negou provimento ao agravo interno.
- Conflito de competência não conhecido.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment