AREsp 2900845 - ACORDAO

AREsp 2900845 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque a parte agravante não apresentou argumentos novos nem demonstrou o dissídio jurisprudencial de forma adequada, tampouco cumpriu os requisitos formais dos arts. 1.029, §1º, CPC e 255, §§1º e 3º, do RISTJ; a simples transcrição de ementas sem cotejo analítico não é...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: SORVEPAN COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA.; Agravado: ONE LOUNGE GASTRONOMIA LTDA.; Parte Considerada Ilegítima: ALEXANDRE CABRAL MENDONÇA; Parte Considerada Ilegítima: CANDIDA MARIA GOES MENDONÇA; Parte Considerada Ilegítima: HARRY ANDRE BOERSMA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
25 November 2025
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão
Outcome
agravo interno não provido
Legal Topics
Incidente De Desconsideração Da Personalidade Jurídica, Demonstração Do Dissídio Jurisprudencial, Honorários Advocatícios, Sucessão Empresarial
Processual Civil Incidente De Desconsideração Da Personalidade Jurídica Demonstração Do Dissídio Jurisprudencial Honorários Advocatícios Sucessão Empresarial

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 12 Party arguments 1 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

SORVEPAN COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA.

Agravante

ONE LOUNGE GASTRONOMIA LTDA.

Agravado

ALEXANDRE CABRAL MENDONÇA

Parte Considerada Ilegítima

CANDIDA MARIA GOES MENDONÇA

Parte Considerada Ilegítima

HARRY ANDRE BOERSMA

Parte Considerada Ilegítima

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão

  1. 1 demonstração do dissídio jurisprudencial
  2. 2 aplicação do art. 932, III, CPC para não conhecimento do recurso especial
  3. 3 alegação de cerceamento de defesa por não permitir manifestação da tribuna

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque a parte agravante não apresentou argumentos novos nem demonstrou o dissídio jurisprudencial de forma adequada, tampouco cumpriu os requisitos formais dos arts. 1.029, §1º, CPC e 255, §§1º e 3º, do RISTJ; a simples transcrição de ementas sem cotejo analítico não é suficiente, razão pela qual, com fundamento no art. 932, III, CPC, não se conheceu do recurso especial.

Court Disposition

agravo interno não provido

Orders

  • Nego provimento ao agravo interno no agravo em recurso especial.