RMS 77578 - DECISAO
A GAJ, nos termos da Lei nº 11.416/2006, integra a remuneração como parcela autônoma calculada em percentual sobre o vencimento básico; sua incorporação ao vencimento básico geraria bis in idem e afrontaria a vedação à superposição de vantagens prevista no art. 37, XIV, da CF e a jurisprudência do STJ, além de não configurar direito líquido e certo exigido para o mandado de segurança; por esses motivos, negou-se provimento ao recurso.
- Parties
- Impetrante/recorrente: Associação Nacional dos Agentes de Polícia do Poder Judiciário da União (AGEPOLJUS); Impetrado/recorrido: Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios (Desembargador Presidente)
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 November 2025
- Procedural Posture
- Recurso Ordinário Em Mandado De Segurança / Julgamento
- Outcome
- nego provimento ao recurso
- Legal Topics
- Incorporação De Gratificação, Remuneração, Vencimento Básico, Gratificação Judiciária (gaj), Base De Cálculo, Bis in Idem, Direito Líquido E Certo, Efeito Cascata
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Associação Nacional dos Agentes de Polícia do Poder Judiciário da União (AGEPOLJUS)
Impetrante/recorrente
Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios (Desembargador Presidente)
Impetrado/recorrido
Procedural Posture
Recurso Ordinário Em Mandado De Segurança / Julgamento
Legal Issues
- 1 Se a Gratificação Judiciária (GAJ) pode ser incorporada ao vencimento básico e compor a base de cálculo de outras vantagens;
- 2 Se há direito líquido e certo à incorporação da GAJ ao vencimento básico dos associados da impetrante
Ratio Decidendi
A GAJ, nos termos da Lei nº 11.416/2006, integra a remuneração como parcela autônoma calculada em percentual sobre o vencimento básico; sua incorporação ao vencimento básico geraria bis in idem e afrontaria a vedação à superposição de vantagens prevista no art. 37, XIV, da CF e a jurisprudência do STJ, além de não configurar direito líquido e certo exigido para o mandado de segurança; por esses motivos, negou-se provimento ao recurso.
Court Disposition
nego provimento ao recurso
Orders
- Nego provimento ao recurso.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment