AREsp 2614406 - DECISAO
O agravo foi negado porque a parte recorrente não demonstrou de forma clara e objetiva a violação de norma federal exigida para abertura da via especial, as alegações sobre decretos são inadequadas ao recurso especial, e as matérias que visam alterar a valoração probatória (nexo de causalidade e termo inicial da...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: Fundação Nacional de Saúde - Funasa; Recorrido: autor
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 June 2024
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão No Superior Tribunal De Justiça: Negado Provimento Ao Agravo
- Outcome
- negou provimento ao agravo
- Legal Topics
- Indenização, Dano Moral, Exposição a Pesticidas, Prescrição, Nexo De Causalidade, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7/stj
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Fundação Nacional de Saúde - Funasa
Agravante
autor
Recorrido
Procedural Posture
Agravo / Decisão No Superior Tribunal De Justiça: Negado Provimento Ao Agravo
Legal Issues
- 1 termo inicial da prescrição em ações de indenização por danos morais de agentes de combate a endemias expostos a pesticidas
- 2 comprovação do nexo de causalidade entre exposição ocupacional ao DDT e contaminação do organismo
- 3 possibilidade de reexame de provas em recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
O agravo foi negado porque a parte recorrente não demonstrou de forma clara e objetiva a violação de norma federal exigida para abertura da via especial, as alegações sobre decretos são inadequadas ao recurso especial, e as matérias que visam alterar a valoração probatória (nexo de causalidade e termo inicial da prescrição) demandariam reexame de prova vedado pela Súmula 7/STJ; por isso manteve-se o acórdão de origem que reconheceu dano moral e fixou a indenização.
Court Disposition
negou provimento ao agravo
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Condeno a parte recorrente ao pagamento de honorários advocatícios equivalentes a 20% do valor a esse título já fixado no processo (art. 85, § 11, do CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment