AREsp 2636687 - DECISAO

AREsp 2636687 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o recorrente não refutou fundamento suficiente adotado pelo acórdão recorrido (prorrogação da competência por ausência de contestação), incidindo o óbice da Súmula 283/STF; além disso, a alegação de condição suspensiva foi rechaçada com base nas...

Source-derived case information.

Parties
Agravante/recorrente: ABBOTT LABORATÓRIOS DO BRASIL LTDA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 April 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (conhecimento Para Não Conhecer Do Recurso Especial)
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Legal Topics
Indenização, Competência Territorial, Condição Suspensiva, Reexame De Fatos E Provas, Honorários Sucumbenciais
Direito Civil Processo Civil Indenização Competência Territorial Condição Suspensiva Reexame De Fatos E Provas Honorários Sucumbenciais

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 10 Party arguments 2 Amounts and remedies 3
Sign in to unlock

Parties

ABBOTT LABORATÓRIOS DO BRASIL LTDA

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (conhecimento Para Não Conhecer Do Recurso Especial)

  1. 1 inadmissibilidade do recurso especial por não impugnar fundamento suficiente do acórdão recorrido (Súmula 283/STF)
  2. 2 existência ou não de condição suspensiva do contrato (aceitação e existência do objeto no momento da contratação)
  3. 3 vedação ao reexame de fatos e provas (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o recorrente não refutou fundamento suficiente adotado pelo acórdão recorrido (prorrogação da competência por ausência de contestação), incidindo o óbice da Súmula 283/STF; além disso, a alegação de condição suspensiva foi rechaçada com base nas provas que demonstraram a existência das doses no momento da contratação, e a modificação dessa conclusão exigiria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.

Orders

  • Majoraram-se os honorários sucumbenciais de 12% para 15% em favor do advogado da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
  • Publique-se. Intimem-se.