AREsp 2926754 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e decidiu-se não conhecer do recurso especial porque o acórdão estadual enfrentou e fundamentou as questões suscitadas: não houve cerceamento de defesa, pois os pedidos de provas eram genéricos e as provas constantes nos autos eram suficientes, não tendo a recorrente juntado o e-mail que, segundo sua tese, autorizaria a instalação; a revisão das conclusões exigiria reexame do contexto fático-probatório, o que é vedado pela Súmula 7/STJ; o valor da indenização por danos morais não se mostrou exorbitante; e a redistribuição dos ônus sucumbenciais está em consonância com o entendimento desta Corte.
- Parties
- Agravante: GILBARCO VEEDER-ROOT SOLUCOES INDUSTRIA E COMERCIO LTDA.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 30 January 2026
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento De Admissibilidade Do Agravo E Decisão Sobre O Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Inexistência De Débito, Negativação Indevida, Danos Morais, Cerceamento De Defesa, Produção De Provas, Sucumbência Recíproca, Honorários Recursais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
GILBARCO VEEDER-ROOT SOLUCOES INDUSTRIA E COMERCIO LTDA.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento De Admissibilidade Do Agravo E Decisão Sobre O Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 violação dos artigos 369 e 370 do CPC (alegado cerceamento de defesa)
- 2 violação do art. 188, I do Código Civil (exercício regular do direito/atos ilícitos)
- 3 violação do art. 884 do Código Civil (valor do dano moral)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e decidiu-se não conhecer do recurso especial porque o acórdão estadual enfrentou e fundamentou as questões suscitadas: não houve cerceamento de defesa, pois os pedidos de provas eram genéricos e as provas constantes nos autos eram suficientes, não tendo a recorrente juntado o e-mail que, segundo sua tese, autorizaria a instalação; a revisão das conclusões exigiria reexame do contexto fático-probatório, o que é vedado pela Súmula 7/STJ; o valor da indenização por danos morais não se mostrou exorbitante; e a redistribuição dos ônus sucumbenciais está em consonância com o entendimento desta Corte.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Nos termos do art. 85, § 11, do CPC, majoro os honorários fixados em desfavor da parte recorrente para 12% sobre o valor atualizado da condenação.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment