REsp 2201374 - DECISAO

REsp 2201374 - DECISAO

Não conheço do recurso especial porque o recorrente não enfrentou de forma específica e suficiente os fundamentos decisórios do acórdão recorrido, em especial a fundamentação baseada na exceção prevista no art. 8º, §1º, II da Lei nº 11.945/2009; aplicou-se, por analogia, a orientação das Súmulas 283 e 284 do STF e o...

Source-derived case information.

Parties
Recorrente: MUNICÍPIO DE TUPARETAMA; Recorrida: UNIÃO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
18 December 2025
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecimento Do Recurso Especial (decisão Monocrática)
Outcome
Não conheço do recurso especial.
Legal Topics
Inscrição No CAUC, Transparência, Notificação Prévia, Lei Nº 11.945/2009, Tema 327 STF, Lei De Responsabilidade Fiscal
Administrativo Constitucional Processual Civil Inscrição No CAUC Transparência Notificação Prévia Lei Nº 11.945/2009 Tema 327 STF +1 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 9 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MUNICÍPIO DE TUPARETAMA

Recorrente

UNIÃO

Recorrida

Procedural Posture

Recurso Especial / Não Conhecimento Do Recurso Especial (decisão Monocrática)

  1. 1 se a inscrição no CAUC por não encaminhamento/divulgação do RREO exige notificação prévia nos termos do Tema 327 do STF
  2. 2 aplicabilidade da exceção do art. 8º, §1º, II da Lei nº 11.945/2009 às obrigações de transparência previstas na LRF
  3. 3 prequestionamento e suficiência de enfrentamento dos fundamentos do acórdão pelo recorrente quanto à admissibilidade do recurso especial

Ratio Decidendi

Não conheço do recurso especial porque o recorrente não enfrentou de forma específica e suficiente os fundamentos decisórios do acórdão recorrido, em especial a fundamentação baseada na exceção prevista no art. 8º, §1º, II da Lei nº 11.945/2009; aplicou-se, por analogia, a orientação das Súmulas 283 e 284 do STF e o dispositivo do art. 255, §4º, I, do RISTJ quanto à admissibilidade.

Court Disposition

Não conheço do recurso especial.

Orders

  • Não conheço do recurso especial.
  • Caso exista prévia fixação de honorários sucumbenciais pelas instâncias de origem, majoro em 10% (dez por cento) o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85, se aplicáveis.