REsp 2027675 - ACORDAO
O agravo interno não foi conhecido porque a agravante não impugnou especificamente os fundamentos da decisão agravada, em desrespeito ao princípio da dialeticidade previsto nos arts. 932, III, e 1.021, § 1º, do CPC/2015; a decisão monocrática da Presidência apresentou fundamento autônomo apto a manter o não conhecimento por intempestividade, e não houve demonstração cabal de conexão ou prevenção que invalidasse essa conclusão.
- Parties
- Agravante: UNIMED TRANSPORTE AEROMÉDICA MG LTDA.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno Nos Embargos De Declaração No Recurso Especial / Agravo Interno Não Conhecido
- Outcome
- agravo interno não conhecido
- Legal Topics
- Intempestividade, Impugnação Dos Fundamentos Da Decisão Agravada, Princípio Da Dialeticidade Recursal, Conexão, Unirrecorribilidade, Prevenção, Multas Processuais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
UNIMED TRANSPORTE AEROMÉDICA MG LTDA.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno Nos Embargos De Declaração No Recurso Especial / Agravo Interno Não Conhecido
Legal Issues
- 1 ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada
- 2 aplicação dos arts. 932, III, e 1.021, § 1º, do CPC/2015
- 3 possibilidade de aplicação da multa do art. 1.021, § 4º, do CPC/2015
Ratio Decidendi
O agravo interno não foi conhecido porque a agravante não impugnou especificamente os fundamentos da decisão agravada, em desrespeito ao princípio da dialeticidade previsto nos arts. 932, III, e 1.021, § 1º, do CPC/2015; a decisão monocrática da Presidência apresentou fundamento autônomo apto a manter o não conhecimento por intempestividade, e não houve demonstração cabal de conexão ou prevenção que invalidasse essa conclusão.
Court Disposition
agravo interno não conhecido
Orders
- Não conhecer do agravo interno.
- Ficar as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela oposição de embargos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios a este acórdão, ensejará a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment