AREsp 2550697 - DECISAO
O Tribunal entendeu que não houve violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 porque o acórdão recorrido examinou de forma clara e suficiente as questões suscitadas; a prova pericial in loco e os documentos nos autos concluíram pela inexistência de servidão de passagem e pelo exercício da posse pelo autor, bem como pela ameaça dos réus ao exercício dessa posse, e a reforma do entendimento dependeria de reexame de prova, vedado por esta Corte em atenção à Súmula n. 7/STJ; assim, negou provimento ao agravo em recurso especial.
- Parties
- Autor: autor; Réus: réus; Requeridos: Requeridos (Sr. Romualdo Rosada e Therezinha Paes Rosada); Apelantes: apelantes; Apelado: apelado
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 April 2024
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos Contra Inadmissão De Recurso Especial / Decisão Proferida Pelo Superior Tribunal De Justiça Sobre Agravo
- Outcome
- Nego provimento ao agravo em recurso especial
- Legal Topics
- Interdito Proibitório, Servidão De Passagem, Posse, Recurso Especial, Embargos De Declaração, Honorários Advocatícios, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
autor
Autor
réus
Réus
Requeridos (Sr. Romualdo Rosada e Therezinha Paes Rosada)
Requeridos
apelantes
Apelantes
apelado
Apelado
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos Contra Inadmissão De Recurso Especial / Decisão Proferida Pelo Superior Tribunal De Justiça Sobre Agravo
Legal Issues
- 1 inadmissão do recurso especial por ausência de demonstração de afronta ao art. 1.022 do CPC/2015 e incidência da Súmula n. 282 do STF
- 2 alegada omissão do acórdão recorrido quanto à apreciação de documentos oficiais e vistoria in loco que, segundo recorrente, demonstrariam existência de servidão e posse dos recorrentes
- 3 existência ou inexistência de servidão de passagem e proteção da posse frente a atos de turbação ou esbulho
Ratio Decidendi
O Tribunal entendeu que não houve violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 porque o acórdão recorrido examinou de forma clara e suficiente as questões suscitadas; a prova pericial in loco e os documentos nos autos concluíram pela inexistência de servidão de passagem e pelo exercício da posse pelo autor, bem como pela ameaça dos réus ao exercício dessa posse, e a reforma do entendimento dependeria de reexame de prova, vedado por esta Corte em atenção à Súmula n. 7/STJ; assim, negou provimento ao agravo em recurso especial.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo em recurso especial
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, deixo de majorar os honorários advocatícios, uma vez que foram fixados na origem em 20% sobre o valor da causa atualizado.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment