HC 1042836 - DECISAO

HC 1042836 - DECISAO

Habeas corpus denegado porque ficou demonstrado que o réu e seu defensor foram pessoalmente intimados ao final da audiência, e, subsidiariamente, sendo o réu solto, a intimação do defensor, nos termos do art. 392, II, do CPP, é suficiente para resguardar a ampla defesa; a inércia recursal do advogado não implica nulidade e o trânsito em julgado formou-se regularmente.

Parties
Paciente: LUIZ FERNANDO DIAS PARRA; Defensor: Rodrigo Félix da Silva
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
15 October 2025
Procedural Posture
Habeas Corpus / Decisão Monocrática (denegada, in Limine)
Outcome
denegada a ordem de habeas corpus (in limine)
Legal Topics
Intimação, Trânsito Em Julgado, Nulidade Processual, Ampla Defesa, Intimação Do Defensor, Recurso De Apelação

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 17 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

LUIZ FERNANDO DIAS PARRA

Paciente

Rodrigo Félix da Silva

Defensor

Procedural Posture

Habeas Corpus / Decisão Monocrática (denegada, in Limine)

  1. 1 nulidade por ausência de intimação pessoal do réu e/ou do defensor acerca da sentença condenatória
  2. 2 aplicabilidade do art. 392 do CPP a réu solto versus réu preso
  3. 3 regularidade da intimação por publicação ou em audiência

Ratio Decidendi

Habeas corpus denegado porque ficou demonstrado que o réu e seu defensor foram pessoalmente intimados ao final da audiência, e, subsidiariamente, sendo o réu solto, a intimação do defensor, nos termos do art. 392, II, do CPP, é suficiente para resguardar a ampla defesa; a inércia recursal do advogado não implica nulidade e o trânsito em julgado formou-se regularmente.

Court Disposition

denegada a ordem de habeas corpus (in limine)

Orders

  • Denegar a ordem de habeas corpus.
  • Publique-se e intimem-se.