AREsp 1936587 - DECISAO
O Tribunal considerou que o acórdão recorrido enfrentou adequadamente as questões relevantes, que a intimação eletrônica foi consumada em 19/01/2020 nos termos do art. 5º, § 3º, da Lei nº 11.419/2006 contado em dias corridos, e que a suspensão de prazos prevista no art. 220 do CPC não impede publicações ou...
Source-derived case information.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 30 November 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Julgamento Do Agravo
- Outcome
- Nego provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Intimação Eletrônica, Tempestividade, Suspensão De Prazos, Recurso Especial, Fundamentação, Prestaçã O Jurisdicional
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo / Julgamento Do Agravo
Legal Issues
- 1 violação dos arts. 269, 272, § 8º, 280, 489 e 1.022 do Código de Processo Civil
- 2 violação do art. 5º da Lei nº 11.419/2006
- 3 alegação de divergência jurisprudencial
Ratio Decidendi
O Tribunal considerou que o acórdão recorrido enfrentou adequadamente as questões relevantes, que a intimação eletrônica foi consumada em 19/01/2020 nos termos do art. 5º, § 3º, da Lei nº 11.419/2006 contado em dias corridos, e que a suspensão de prazos prevista no art. 220 do CPC não impede publicações ou intimações, razão pela qual o recurso especial foi considerado intempestivo e o agravo foi negado, aplicando-se corolariamente o enunciado da Súmula 83 do STJ.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo.
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Observados os limites previstos nos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015, deixo de majorar os honorários advocatícios arbitrados em favor da parte recorrida.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment