AREsp 1923087 - DECISAO
Nega-se provimento ao agravo porque a Corte de origem corretamente afastou a inversão do ônus da prova por ausência dos requisitos autorizadores; reformar tal conclusão exigiria reexame do conjunto fático-probatório, providência vedada no recurso especial em razão da Súmula 7 do STJ, e houve ainda óbices de admissibilidade e deficiência de impugnação que justificam a manutenção da decisão recorrida.
- Parties
- Agravante: PAULO CÉZAR PONTES
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 November 2021
- Procedural Posture
- Agravo (art. 1.042 Do Cpc/2015) / Juízo De Admissibilidade Do Recurso Especial
- Outcome
- Nega-se provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Inversão Do Ônus Da Prova, Súmula 7/stj, Súmulas 283 E 284/stf, Prova Pericial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
PAULO CÉZAR PONTES
Agravante
Procedural Posture
Agravo (art. 1.042 Do Cpc/2015) / Juízo De Admissibilidade Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 cabimento da inversão do ônus da prova com base no art. 6º, VIII, do CDC
- 2 vedação ao reexame do acervo fático-probatório pelo óbice da Súmula 7/STJ
- 3 incidência das Súmulas 283 e 284 do STF quanto à deficiência de fundamentação
Ratio Decidendi
Nega-se provimento ao agravo porque a Corte de origem corretamente afastou a inversão do ônus da prova por ausência dos requisitos autorizadores; reformar tal conclusão exigiria reexame do conjunto fático-probatório, providência vedada no recurso especial em razão da Súmula 7 do STJ, e houve ainda óbices de admissibilidade e deficiência de impugnação que justificam a manutenção da decisão recorrida.
Court Disposition
Nega-se provimento ao agravo.
Orders
- Nega-se provimento ao agravo.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment