AREsp 2762890 - DECISAO
O Agravo foi conhecido mas o Recurso Especial não foi conhecido por múltiplos óbices processuais: (i) ausência de demonstração clara e específica de violação de dispositivo federal atraindo a aplicação da Súmula 284/STF; (ii) parcelas da impugnação versam matéria constitucional, cuja competência é do STF (art. 102, III, CF); (iii) a alegada divergência jurisprudencial não foi demonstrada, sendo inválida a invocação de decisões do próprio tribunal prolator e do STF para ensejar recurso especial (Súmula 13/STJ e vedação ao dissídio com julgados do STF); (iv) eventual violação de lei federal seria indireta/reflexa por depender de norma estadual (Súmula 280/STF); e (v) falta de...
- Parties
- Recorrente / Agravante: LUCIANO CORREIA DE AMORIM; Recorrido: ESTADO DE PERNAMBUCO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 December 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.
- Legal Topics
- Irredutibilidade De Vencimentos, Aumento De Jornada De Trabalho, Enriquecimento Ilícito, Impugnação Específica (art. 341 Cc), Prequestionamento, Súmulas E Óbices De Admissibilidade
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LUCIANO CORREIA DE AMORIM
Recorrente / Agravante
ESTADO DE PERNAMBUCO
Recorrido
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Se a ampliação da jornada de trabalho dos militares sem contraprestação configura violação ao princípio da irredutibilidade de vencimentos
- 2 Reconhecimento de enriquecimento ilícito em razão do aumento de jornada sem majoração remuneratória
- 3 Presunção de veracidade dos fatos não impugnados especificamente (art. 341 CC)
Ratio Decidendi
O Agravo foi conhecido mas o Recurso Especial não foi conhecido por múltiplos óbices processuais: (i) ausência de demonstração clara e específica de violação de dispositivo federal atraindo a aplicação da Súmula 284/STF; (ii) parcelas da impugnação versam matéria constitucional, cuja competência é do STF (art. 102, III, CF); (iii) a alegada divergência jurisprudencial não foi demonstrada, sendo inválida a invocação de decisões do próprio tribunal prolator e do STF para ensejar recurso especial (Súmula 13/STJ e vedação ao dissídio com julgados do STF); (iv) eventual violação de lei federal seria indireta/reflexa por depender de norma estadual (Súmula 280/STF); e (v) falta de...
Court Disposition
Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.
Orders
- Conheço do Agravo e não conheço do Recurso Especial.
- Majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, §11, CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment