AREsp 2805231 - DECISAO
O Tribunal entendeu que não houve omissão no acórdão porque foram enfrentadas e fundamentadas todas as questões suscitadas nos embargos de declaração; a perícia judicial, realizada sob o crivo do contraditório e após exame do periciado e dos laudos juntados, concluiu que o autor não se enquadra como portador de cegueira monocular que justifique a isenção do imposto de renda, razão pela qual o recurso especial não foi admitido e o agravo foi conhecido para negar provimento ao recurso especial.
- Parties
- Agravante: PAULO CESAR SOUZA DE ALBUQUERQUE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 April 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento E Denegação Do Recurso Especial (conhecimento Do Agravo Para Negar Provimento Ao Recurso Especial)
- Outcome
- Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial
- Legal Topics
- Isenção De Imposto De Renda, Cegueira Monocular, Embargos De Declaração, Omissão (art. 1.022 Do Cpc/2015), Valoração Da Prova Pericial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
PAULO CESAR SOUZA DE ALBUQUERQUE
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento E Denegação Do Recurso Especial (conhecimento Do Agravo Para Negar Provimento Ao Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 se houve omissão no acórdão a justificar acolhimento dos embargos de declaração (art. 1.022 do CPC/2015)
- 2 se os laudos médicos particulares afastam a conclusão da perícia judicial sobre a cegueira monocular
- 3 aplicabilidade da isenção de imposto de renda por cegueira monocular conforme art. 6º da Lei nº 7.713/88
Ratio Decidendi
O Tribunal entendeu que não houve omissão no acórdão porque foram enfrentadas e fundamentadas todas as questões suscitadas nos embargos de declaração; a perícia judicial, realizada sob o crivo do contraditório e após exame do periciado e dos laudos juntados, concluiu que o autor não se enquadra como portador de cegueira monocular que justifique a isenção do imposto de renda, razão pela qual o recurso especial não foi admitido e o agravo foi conhecido para negar provimento ao recurso especial.
Court Disposition
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial
Orders
- Negar provimento ao recurso especial
- Majorar os honorários em favor do advogado da parte agravada em 1% sobre a base de cálculo estipulada pelo Tribunal de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment