AREsp 2381599 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e conheceu-se parcialmente do recurso especial, mas negou-se provimento ao recurso especial porque não restou comprovada a violação dos dispositivos federais invocados nem o prejuízo decorrente do julgamento antecipado; não houve decisão-surpresa diante dos limites da causa e da aplicação de entendimentos jurídicos adequados (iura novit curia); a alteração pretendida exigiria reexame de fatos e de legislação municipal (Lei 3.155/2005), providência vedada em recurso especial (Súmula 7/STJ e vedação à análise de direito local). Foi majorado em 10% o valor dos honorários sucumbenciais, nos termos do art. 85, §11, do CPC.
- Parties
- Recorrente: COMÉRCIO DE MÓVEIS E ELETRODOMESTICOS VIACELLI LTDA; Autor: MUNICÍPIO DE FOZ DO IGUACU/PR; 1ª Ré: TRF Alumínio e Vidros Ltda - ME; 3ª Ré: JC Fundição e Alumínios
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 December 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Face De Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Admissibilidade De Recurso Especial/julgamento Do Agravo No STJ
- Outcome
- Agravo conhecido; recurso especial conhecido parcialmente e, nessa extensão, negado provimento.
- Legal Topics
- Julgamento Antecipado Do Mérito, Princípio Da Não Surpresa, Contraditório E Ampla Defesa, Rescisão De Contrato Administrativo, Reintegração De Posse, Inadmissibilidade De Reexame Fático (súmula 7 Stj), Interpretação De Legislação Local (súmula 280 STF Por Analogia), Honorários Sucumbenciais (art.85 §11 Cpc)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
COMÉRCIO DE MÓVEIS E ELETRODOMESTICOS VIACELLI LTDA
Recorrente
MUNICÍPIO DE FOZ DO IGUACU/PR
Autor
TRF Alumínio e Vidros Ltda - ME
1ª Ré
JC Fundição e Alumínios
3ª Ré
Procedural Posture
Agravo Em Face De Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Admissibilidade De Recurso Especial/julgamento Do Agravo No STJ
Legal Issues
- 1 violação aos arts. 9º, 10 e 489, § 1º, inciso IV, do CPC
- 2 alegada ofensa ao art. 54 da Lei 8.666/1993
- 3 nulidade por julgamento antecipado do mérito/decisão surpresa
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e conheceu-se parcialmente do recurso especial, mas negou-se provimento ao recurso especial porque não restou comprovada a violação dos dispositivos federais invocados nem o prejuízo decorrente do julgamento antecipado; não houve decisão-surpresa diante dos limites da causa e da aplicação de entendimentos jurídicos adequados (iura novit curia); a alteração pretendida exigiria reexame de fatos e de legislação municipal (Lei 3.155/2005), providência vedada em recurso especial (Súmula 7/STJ e vedação à análise de direito local). Foi majorado em 10% o valor dos honorários sucumbenciais, nos termos do art. 85, §11, do CPC.
Court Disposition
Agravo conhecido; recurso especial conhecido parcialmente e, nessa extensão, negado provimento.
Orders
- Conheço do agravo.
- Conheço parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment