AREsp 1982640 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial por óbices de admissibilidade: as razões do recurso especial não atacaram especificamente os fundamentos do acórdão recorrido (aplicando-se a Súmula 284 do STF) e não é cabível recurso especial fundado em alegada violação de enunciado de súmula (Súmula 518 do STJ).
- Parties
- Agravante: SERVIÇO FUNERÁRIO DO MUNICÍPIO DE SÃO PAULO; Recorrido: Servidor (recorrido)
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 30 November 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Juros De Mora, Ressarcimento De Valores Pagos Indevidamente, Prescrição, Ato Ilícito, Interpelação Extrajudicial, Licença Médica, Súmula
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
SERVIÇO FUNERÁRIO DO MUNICÍPIO DE SÃO PAULO
Agravante
Servidor (recorrido)
Recorrido
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido
Legal Issues
- 1 termo inicial dos juros de mora em ressarcimento de valores pagos indevidamente
- 2 aplicação do art. 398 do Código Civil
- 3 incidência da Súmula 43/STJ
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial por óbices de admissibilidade: as razões do recurso especial não atacaram especificamente os fundamentos do acórdão recorrido (aplicando-se a Súmula 284 do STF) e não é cabível recurso especial fundado em alegada violação de enunciado de súmula (Súmula 518 do STJ).
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment