AREsp 2636219 - DECISAO

AREsp 2636219 - DECISAO

Conheceu-se do agravo, mas não conheceu-se do recurso especial porque a matéria atacada envolve reexame de fatos e provas e interpretação contratual já realizada pela instância de origem (óbice das Súmulas 5 e 7 do STJ) e porque houve ausência de prequestionamento quanto à necessidade de prova pericial contábil (Súmula 211/STJ); ademais, o Tribunal de origem reconheceu a abusividade dos juros com fundamento em análise fático-probatória e parâmetro da taxa média do Bacen, consoante a jurisprudência consolidada do STJ.

Parties
Agravante: CREFISA S.A. CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
21 June 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
Legal Topics
Juros Remuneratórios, Revisão Contratual, Ação Revisional, Prova Pericial Contábil, Súmulas Do STJ
Direito Processual Civil Direito Do Consumidor Direito Bancário/contratual Juros Remuneratórios Revisão Contratual Ação Revisional Prova Pericial Contábil Súmulas Do STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 26 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

CREFISA S.A. CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 alegada violação dos arts. 421 do Código Civil e 927 do Código de Processo Civil
  2. 2 alegada necessidade de prova pericial contábil (arts. 355, I e II, e 356, I e II, do CPC)
  3. 3 abusividade de juros remuneratórios e possibilidade de revisão contratual

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo, mas não conheceu-se do recurso especial porque a matéria atacada envolve reexame de fatos e provas e interpretação contratual já realizada pela instância de origem (óbice das Súmulas 5 e 7 do STJ) e porque houve ausência de prequestionamento quanto à necessidade de prova pericial contábil (Súmula 211/STJ); ademais, o Tribunal de origem reconheceu a abusividade dos juros com fundamento em análise fático-probatória e parâmetro da taxa média do Bacen, consoante a jurisprudência consolidada do STJ.

Court Disposition

Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.

Orders

  • Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
  • Majoro em R$300,00 os honorários fixados pelo Tribunal de origem, totalizando R$1.300,00.