AREsp 2770606 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o Tribunal de origem proferiu decisão fundamentada, reconhecendo a abusividade da taxa de juros com base em elementos concretos dos autos (discrepância substancial em relação à taxa média do BACEN e peculiaridades do contrato), e a apreciação da alegada ilegalidade do aresto demandaria reexame de provas e interpretação de cláusulas contratuais, vedados em recurso especial pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; ademais, o art. 18 da Lei 6.024/1974 não é aplicável para obstar a ação de conhecimento sobre certeza e liquidez do crédito.
- Parties
- Agravante: PORTOCRED S.A. - CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO - EM LIQUIDACAO EXTRAJUDICIAL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 November 2024
- Procedural Posture
- Agravo (art. 1.042 Do Cpc/2015) / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial; majoro os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na instância de origem.
- Legal Topics
- Juros Remuneratórios, Revisional De Contrato, Abusividade De Cláusulas, Contratos Bancários Consignados, Súmulas 5 E 7/stj, Liquidação Extrajudicial, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
PORTOCRED S.A. - CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO - EM LIQUIDACAO EXTRAJUDICIAL
Agravante
Procedural Posture
Agravo (art. 1.042 Do Cpc/2015) / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 admissibilidade do recurso especial contra acórdão do Tribunal de Justiça do RS
- 2 caráter abusivo de juros remuneratórios em contrato de crédito consignado
- 3 uso da taxa média do BACEN como parâmetro de abusividade
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o Tribunal de origem proferiu decisão fundamentada, reconhecendo a abusividade da taxa de juros com base em elementos concretos dos autos (discrepância substancial em relação à taxa média do BACEN e peculiaridades do contrato), e a apreciação da alegada ilegalidade do aresto demandaria reexame de provas e interpretação de cláusulas contratuais, vedados em recurso especial pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; ademais, o art. 18 da Lei 6.024/1974 não é aplicável para obstar a ação de conhecimento sobre certeza e liquidez do crédito.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial; majoro os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na instância de origem.
Orders
- Majoro os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na instância de origem, nos termos do art. 85, §11º, do CPC/2015.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment