AREsp 2825138 - DECISAO

AREsp 2825138 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem, alinhado à jurisprudência consolidada do STJ, verificou abusividade dos juros em razão da significativa diferença entre a taxa contratada e a média do Bacen e da ausência de comprovação pela instituição financeira dos fatores que justificassem a taxa; a alteração do aresto demandaria reexame do acervo fático-probatório, vedado nas instâncias especiais pelas Súmulas 5 e 7, e incidiu a Súmula 83 quanto à divergência jurisprudencial; mantiveram-se também as multas por embargos manifestamente protelatórios.

Parties
Agravante: CREFISA S.A. -CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 February 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão
Outcome
nego provimento ao agravo em recurso especial
Legal Topics
Juros Remuneratórios, Revisional De Contrato Bancário, Prova Pericial, Embargos De Declaração, Multas Processuais, Efeito Suspensivo, Súmulas Do STJ, Prequestionamento
Direito Civil Direito Processual Civil Direito Do Consumidor Direito Bancário Juros Remuneratórios Revisional De Contrato Bancário Prova Pericial Embargos De Declaração +4 more

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 31 Party arguments 2 Amounts and remedies 4
Sign in to unlock

Parties

CREFISA S.A. -CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão

Legal Issues

  1. 1 abusividade dos juros remuneratórios
  2. 2 necessidade de prova pericial
  3. 3 aplicação das Súmulas 5, 7 e 83 do STJ

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem, alinhado à jurisprudência consolidada do STJ, verificou abusividade dos juros em razão da significativa diferença entre a taxa contratada e a média do Bacen e da ausência de comprovação pela instituição financeira dos fatores que justificassem a taxa; a alteração do aresto demandaria reexame do acervo fático-probatório, vedado nas instâncias especiais pelas Súmulas 5 e 7, e incidiu a Súmula 83 quanto à divergência jurisprudencial; mantiveram-se também as multas por embargos manifestamente protelatórios.

Court Disposition

nego provimento ao agravo em recurso especial

Orders

  • Indeferido o pedido de concessão de efeito suspensivo ao recurso
  • Nego provimento ao agravo em recurso especial